Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Е. Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Юдиной Е. Г. в лице представителя Иваненко В. А., ответчика ОАО "СГ МСК" в лице представителя Шестерина А. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2015г., которым исковые требования Юдиной Е. Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ОАО "СГ МСК" в пользу Юдиной Е. Г. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 314 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 530 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 083 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 922 рублей, а всего 76 849 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Юдиной Е. Г. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 73 214 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 530 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей - отказано.

С ОАО "СГ МСК" взыскана государственная пошлина в размере 1 635 рублей 32 копеек в доход местного бюджета.

Решение в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу Юдиной Е. Г. суммы 56 727 рублей постановлено в исполнение не приводить, произвести зачёт выплаченной суммы, взыскав с ОАО "СГ МСК" в пользу Юдиной Е. Г. общую сумму в размере 20 122 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб, выслушав истца Юдину Е.Г. в лице представителя Иваненко В.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, представителя ОАО "СГ МСК" в лице представителя Шестерина А.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Юдина (Каминская) Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "СГ МСК".

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI Lancer " ... ", под управлением водителя Юдиной (Каминской) Е.Г., и "BRILLIANCE" с " ... " под управлением водителя Б.

26 июня 2013г. в отношении Юдиной (Каминской) Е.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, которое отменено решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013г.

Гражданская ответственность Юдиной (Каминской) Е.Г. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по правилам ОСАГО. Юдина (Каминская) Е.Г. представила документы страховщику, написав заявление о страховой выплате, однако последний, признав данный случай страховым, до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению автоэкспертного бюро ООО "Союз Авто" от 20 сентября 2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Lancer с " ... ", с учётом износа составила 114 528 рублей, при этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, которая согласно указанного заключения составила 5 060 рублей.

В этой связи, Юдина (Каминская) Е.Г. просила взыскать с АО "СГ МСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 114 528 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 060 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 083 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариально доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Юдина (Каминиская) Е.Г. в лице представителя Иваненко В.А., ответчик АО "СК МСК" в лице представителя Шестерина А.В., обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Юдина (Каминская) Е.Г. в лице представителя Иваненко В.А. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2015г. изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения заключение эксперта ООО "ВолЭкс" N 1487/12-15 от 11 декабря 2015г., так как его выводы не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта не отражает реальный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК МСК" в лице представителя Шестерина А.В. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной (Каминской) Е.Г. отказать.

Указывает, что судом первой инстанции неверно установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции о приобщении к материалам дела доказательств - экспертного заключения по ходатайству истца, так как была представлена только копия данного заключения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.14.1 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст.12 этого же нормативного акта в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI Lancer " ... ", под управлением водителя Юдиной (Каминской) Е.Г., и "BRILLIANCE" " ... ", под управлением водителя Б.

26 июня 2013г. в отношении Юдиной (Каминской) Е.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого Юдина (Каминская) Е.Г., осуществляя управление автомобилем MITSUBISHI Lancer " ... ", двигалась по пр.Металлургов со стороны ул.М.Еременко в сторону пр.Ленина в г.Волгограде и, напротив дома N 11 по пр.Металлургов, при осуществлении перестроения, не уступила дорогу автомобилю "BRILLIANCE" " ... " под управлением Б., в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

20 августа 2013г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым указанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27 сентября 2013г. старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Григорьевым А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной (Каминской) Е.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Юдиной (Каминской) Е.Г. была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО N " ... ".

Гражданская ответственность водителя Б., осуществлявшего управление автомобилем "BRILLIANCE" " ... " была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО N " ... "

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юдина (Каминская) Е.Г. обратилась к независимому эксперту ООО "Союз Авто".

Согласно отчёту N " ... " от 20 сентября 2013г., выполненного ООО "Союз Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer " ... " по состоянию на 26 июля 2013г. с учётом износа составила 114 528 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 060 рублей.

26 июня 2015г. Юдина (Каминская) Е.Г. направила в адрес АО "СГ МСК" досудебную претензию, копии приказа ЦБ РФ N ОД - 1117 от ДД.ММ.ГГГГг., административного материала, паспорта, свидетельства о регистрации СРТС, решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2013г., отчётов о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства в результате ДТП.

АО "СГ МСК" признало случай страховым событием и произвело Юдиной (Каминской) Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 56 727 рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту о страховом случае N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. выплата страхового возмещения состояла из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 197 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 4 000 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 530 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля, степень вины участников ДТП и соответствие механизма ДТП заявленному событию, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., а также уточнений допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Ч. и К., согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer " ... " с учётом износа составила 82 628 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 060 рублей, установить развитие механизма дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2013г. экспертным путём при имеющихся в материалах дела исходных данных не представилось возможным, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя, при этом вина водителя Юдиной (Каминской) Е.Г. более очевидна, поскольку говорить о вине водителя Б. можно только в контексте несоблюдения им бокового интервала для безопасного движения по дороге.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, показания экспертов, административный материал в совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу истца Юдиной (Каминской) Е.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 41314 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 530 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца Юдиной (Каминской) Е.Г. - Иваненко В.А. о несоответствии выводов, содержащихся в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также, что стоимость восстановительного ремонта не отражает реальный ущерб, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика АО "СГ МСК" Шестерина А.В., изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Юдиной (Каминской) Е.Г. штраф по п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 21922 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юдиной Е. Г. в лице представителя Иваненко В. А., ответчика Акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице представителя Шестерина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: