Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИН к открытому страховому акционерному обществу " " ... "", ССИ о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ССИ,

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск КИН к открытому страховому акционерному обществу " " ... "", ССИ о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С открытого страхового акционерного общества " " ... "" в пользу КИН взысканы расходы по оценке транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы за получение копий документов в размере " ... ".

С ССИ в пользу КИН взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере " ... "., расходы по оценке транспортного средства и определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы за получение копий документов в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части требований КИН отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ССИ, его представителя ПИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КИН обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ОСАО " " ... "" расходы по оценке автомобиля в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., расходы за получение копий документов в размере " ... " коп., взыскать со ССИ разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере " ... " коп., расходы по оценке автомобиля в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., расходы за получение копий документов в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением ССИ

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ССИ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО " " ... "" в порядке прямого урегулирования убытков, в результате чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере " ... " рублей " ... " коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", обратилась в ООО " " ... "", согласно отчетам которого таковая составляет с учетом износа " ... "., величина утраты товарной стоимости - " ... "

Указав, что ОСАО " " ... "" как страховщик, застраховавший риск ее гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, ССИ как лицо, виновное с совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить материальный вред сверх лимита ответственности страховщика, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ССИ просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению по правилам которой, судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО " " ... "", КИН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ССИ не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной нормы постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, с принятием по делу нового решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, по смыслу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением ССИ

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ССИ

ДД.ММ.ГГГГ КИН обратилась в ОСАО " " ... "" в порядке прямого урегулирования убытков, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере

" ... "., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак

N " ... " истец обратилась в ООО " ... "", согласно отчетам N " ... " и N " ... " которого таковая составляет с учетом износа " ... "., величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Указанные отчеты в полной мере отвечают требованиям законодательства, предъявляемым в области оценочной деятельности, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем, оснований ставить под сомнение соответствующие выводы не имеется.

Кроме того, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального вреда в результате названного дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляющий реальный убыток КИА, подлежащий возмещению на общих основаниях, составляет " ... ".

Поскольку страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности потерпевшего, при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от названной обязанности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу КИН соответствующие денежные средства в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере " ... ".

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления КИА настоящего иска в суд,

ОСАО " " ... "" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N " ... ".

Однако, КИА в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке от иска к ОСАО " " ... "" в том числе в части выплаты страхового возмещения не отказывалась, материалы дела принятие судом такого отказа не содержат, ввиду чего суд апелляционной инстанции взыскивая вышеназванные денежные средства с ответчика, полагает возможным указать, что оснований для исполнения судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, надлежащим исполнением обязательства ОСАО " " ... "" по прямому возмещению убытков, являлось полное возмещение вреда, в части, не превышающей указанную сумму.

Соответственно частичное возмещение вреда в рамках гражданского дела, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а возмещение таковых после предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения вреда добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца, до обращения в суд, в добровольном порядке исполнены не были, с ОСАО " " ... "" в пользу КИН подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Кроме того, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает данный лимит, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ со ССИ, как владельца источника повышенной опасности причинившего соответствующий вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющая " ... ").

Доводы ССИ относительно отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, несогласия определенным отчетами ООО " " ... "", размером причиненного истцу материального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ССИ в нарушение приведенных правовых норм не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора составили " ... " рублей, что подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата разрешения спора, а именно удовлетворения исковых требований КИН, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер дела, длительность его рассмотрения судом, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков названные судебные издержки в разумных пределах в сумме " ... " рублей, взыскав их с ОСАО " " ... "" и ССИ пропорционально определенным ко взысканию денежных средств в размере " ... ". соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, на изготовление копий - " ... " рублей " ... " коп., которые, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу КИН пропорционально присужденным средствам. С ОСАО " " ... "" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере " ... "., расходы по изготовлению копий в размере " ... "., с ССИ аналогичные издержки в размере " ... ". и " ... ". соответственно.

Оплаченная истцом при подаче иска в суд в отношении требований к ССИ госпошлина в размере " ... "., в рамках приведенных норм ГПК РФ подлежит возмещению последним, в свою очередь с ОСАО " " ... "" надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... "., на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Что касается требований КИН о возмещении за счет ответчиков расходов на составление отчетов ООО " " ... "" N " ... " и N " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на составление отчетов N " ... " и N " ... " ООО " " ... "" составили " ... " рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, составляющий 120000 рублей, исчерпан, ввиду чего данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению ССИ истцу в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего судебная коллегия на основании данной нормы взыскивает с ССИ в порядке возмещения указанных расходов " ... " рубля в рамках испрашиваемой истцом с данного ответчика суммы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск КИН к открытому страховому акционерному обществу " " ... "", ССИ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " " ... "" в пользу КИН страховое возмещение в размере " ... "., штраф в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... "., расходы по изготовлению копий в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Решение в части взыскания с открытого страхового акционерного общества " " ... "" в пользу КИН страхового возмещения в размере " ... " исполнению не подлежит.

Взыскать с ССИ в пользу КИН денежные средства в размере " ... "., убытки по проведению оценки в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... "., по изготовлению копий в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части требований КИН отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " " ... "" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере " ... "

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко