Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНА к ННМ о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ННМ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ЛНА к ННМ о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю наследственного имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ЛАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ЛНА домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Выделить ЛНА супружескую долю из совместной собственности супругов в размере " ... " доли.

Признать за ЛНА право собственности на " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Выделить ЛНА " ... " долю в порядке наследования по закону.

Признать за ЛНА право собственности на " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ЛНА на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ННМ в пользу ЛНА расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ННМ - ВМА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЛНА обратилась в суд с иском к ННМ, в котором просила признать домовладение, расположенное по адресу: "адрес" совместным имуществом супругов, выделив супружескую долю в размере " ... " части, признать право собственности на супружескую долю в размере " ... " части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ЛАН, выделив долю в размере " ... " части в порядке наследования по закону, признать право собственности на обязательную долю в размере " ... " части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ЛАН, в виде спорного домовладения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ЛАН, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

В период брака ею совместно с ЛАН был приобретен дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ЛАН было составлено завещание на имя ННМ

Указав, что из наследственной массы ЛАН подлежит исключению ее супружеская доля спорного дома в размере " ... ", обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ННМ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ННМ - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЛНА к ННМ о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю наследственного имущества отменено в части признания за ЛНА права на 1/4 обязательной доли наследственного имущества, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции было указано, что судебной коллегией по гражданским делам не было учтено, что умерший ЛАН имел двоих детей и соответственно, круг наследников шире, нежели принятый судом при расчете размера обязательной доли в наследстве.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (свидетельства о рождении), о которых стало известно после вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения

от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ННМ, ЛНА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЛАН и истцом был зарегистрирован брак.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЛАН приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАН умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волжского Волгоградской области заведено наследственное дело к имуществу ЛАН, согласно которому наследниками последнего являются - истец по закону, ответчик по завещанию.

При обращении к нотариусу стороны в своих заявлениях указали, что других наследников по закону, по завещанию и обязательных наследников нет.

Материалы наследственного дела, а также настоящего гражданского дела при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о иных наследниках кроме истца и ответчика не содержали.

Согласно завещанию, составленному ЛАН ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, наследодатель завещал ННМ принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес"

В свою очередь " ... " доля данного домовладения является собственностью истца, как совместно нажитое имущество супругов в рамках ст. 39 СК РФ.

Согласно справе УПФР в г. Волжском от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ЛНА является получателем трудовой пенсии по старости, то есть является нетрудоспособной.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 1149 ГК РФ суд обоснованно признал за ЛНА право собственности на " ... " долю в указанном имуществе в порядке наследования обязательной доли нетрудоспособного супруга, по закону, указав, что принятый по делу акт является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ЛНА права на " ... " обязательной доли наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу ННМ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко