Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличева Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду в лице представителя Барановой Е. С.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 января 2016 года, которым иск Куличева Л.А. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным задержанием в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска Куличева Л.А. - отказано.

Куличеву Л.А. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Управления МВД России по городу Волгограду - Баранову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куличев Л.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г.Волгограду Бисеновым К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, а также начальником смены ОП N " ... " Гасановым В.А. составлен протокол об административном задержании, после чего его поместили в камеру для задержанных, где он находился под стражей сутки. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в суд. Постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Поскольку незаконным помещением под стражу ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Управления МВД России по городу Волгограду в лице представителя Барановой Е.С., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, в иске Куличева Л.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку наказание в виде административного ареста истцу не назначалось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куличева Л.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по г.Волгограду Бисеновым К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N " ... ". Согласно указанному протоколу Куличеву Л.А. вменено совершение мелкого хулиганства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в " ... " во дворе "адрес" он выражался нецензурной бранью, угрожал предметом, похожим на пистолет, тем самым нарушал общественный порядок.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " начальником смены ОП N " ... " УМВД по г.Волгограду Гасановым В.А. в отношении Куличева Л.А. составлен протокол об административном задержании, после чего его поместили в камеру для задержанных, где он находился под стражей до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Куличева Л.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Куличева Л.А., суд исходил из того, что в результате незаконного применения в отношении истца меры административного задержания последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживании по поводу ограничения свободы передвижения, изменения привычного уклада жизни, в связи с чем возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность выплатить Куличеву Л.А. компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных Куличеву Л.А. физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям и личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, длительности содержания под стражей в отделении полиции, является соразмерным последствиям нарушения прав истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения присужденной судом суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку постановлением Дзержинского районного суда Волгограда от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Куличева Л.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отсутствовали законные основания для его административного задержания.

Доказательств наличия законных, необходимых и достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении и для применения меры обеспечения в виде административного задержания, ни ответчиком, ни третьим лицом УМВД России по городу Волгограду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации независимо от вины государственного органа и его должностных лиц, производивших незаконное административное задержание.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду в лице представителя Барановой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "