Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-5009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к А.Л.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца П.В.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

" П.В.И. в удовлетворении исковых требований к А.Л.В. о признании завещания недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав А.Л.В., ее представителя Ш.С.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П.В.И. обратилась в суд с иском к А.Л.В., в котором просила признать недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.Л.В.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.В.В., являвшийся её соседом по дому После смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, В.В.В. составил в её пользу завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" Р.А.С. Полагала, что является наследницей умершего В.В.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. было составлено еще одно завещание, которым все свое имущество он завещал своей соседке А.Л.В.

Полагала, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. в пользу ответчика, является недействительным, так как в момент его составления умерший в силу болезни не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец П.В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.И. третье лицо нотариус Р.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.И. представитель ответчика А.Л.В. по доверенности Ш.С.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П.В.И. в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на дневном стационарном лечении в ГБ N " ... " ОХМ глаза "адрес". Однако документов, подтверждающих причину своей неявки, суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эти лица несут также процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылаясь на уважительную причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождения на дневном стационарном лечении в ГБ N " ... " ОХМ глаза "адрес". В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца П.В.И. об отложении дела слушанием.

В соответствии" с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу ч. ч. 2,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает неявку истца П.В.И. неуважительной, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание не представлено, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. При этом, из материалов дела усматривается, что интересы П.В.И. вправе представлять на основании доверенности Я.А.А., которая также не явилась в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что В.В.В. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N П-РК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратилась А.Л.В. на основании завещания, удостоверенного нотариусом "адрес" Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" на имя А.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Право собственности А.Л.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указала, что В.В.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Л.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенные при составлении и удостоверении завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.И. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. на имя А.Л.В., недействительным, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства, отсутствии доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания наследодателем в таком состоянии, когда наследодатель В.В.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "" (амбулаторное отделение) следует: " В.В.В. страдал соматическими заболеваниями: " ... ").

В связи с чем комиссия экспертов не исключает, что В.В.В. при жизни страдал " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие у ... при жизни " ... ", о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы, а также отдельные свидетельские показания о визуально заметном ухудшении его состояния с весны 2014 года, с большей степенью вероятности можно предположить, что В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, при котором в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими".

Допрошенная судом первой инстанции свидетель А.Е.А. не отрицали факта " ... " завещателем В.В.В., а также подтвердила его физические недомогания в виде плохого передвижения, но при этом указала, что при разговоре с ней он был адекватным, речь связанная. С июня 2014 года за В.В.В. ухаживала А.Л.В., убирала его квартиру, покупала ему продукты питания.

Из показаний свидетеля А.В.М., допрошенного судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире В.В.В. устранял засор в туалетной комнат и видел как А.Л.В. производила уборку его квартиры.

Показания данных свидетелей подтверждаются пояснениями нотариуса Р.А.С., изложенные в письменном виде, согласно которым по просьбе В.В.В. завещание было удостоверено на дому и ввиду физических недостатков В.В.В. и по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Ч.Л.Г. На момент составления завещания дееспособность В.В.В. была им проверена, завещатель адекватно отвечал на вопросы, был трезв, нормально разговаривал, полностью понимал значение своих действий и слов, четки обозначил свою волю завещать все имущество А.Л.В. В квартире В.В.В. было прибрано, запах алкоголя отсутствовал.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы на погребение В.В.В. были понесены ответчиком А.Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей; актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей; квитанцией на сумму " ... " рублей.

Проанализировав и оценив заключение комиссии первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "" в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.В.М., А.Е.А., допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, письменных пояснений нотариуса Р.А.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания, В.В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным, отсутствуют.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому экспертами сделан предположительный вывод о том, что В.В.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перед совершением сделки В.В.В., оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, свое волеизъявление о завещании в пользу А.Л.В. выразил открыто, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны.

Доводы жалобы об отсутствии личной подписи В.В.В. в завещании не являются основанием для признания завещания недействительным, так как закон предоставляет наследодателю право при наличии физических недостатков доверить подписание завещания иному лицу.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 Гражданского кодекса РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексам РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

Из оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом Р.А.С. со слов завещателя В.В.В. и до подписания завещания оглашен последнему вслух, ввиду физических недостатков последнего, по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса, завещание подписано рукоприкладчиком Ч.Л.Г. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена, разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ Ч.Л.Г. не могла выступать рукоприкладчиком В.В.В. и подписывать вместо него завещание в пользу А.Л.В. не имеется.

Кроме того, П.В.И. с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя В.В.В. не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, с наследодателем на день его смерти не проживала.

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку истец не совершала, предусмотренных законом действий, подтверждающих принятие в установленный срок наследства, в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя она объективно не имеет.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: