Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5072/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе РЗК

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением третейского суда по земельным и экономическим спорам от 10 июня 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... ""), БЕБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей и о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Решение третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем ООО " " ... "" просило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда по земельным и экономическим спорам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, РЗК подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая поставленный вопрос и удовлетворяя заявление ООО " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не имеется.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьёй 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, при этом если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы.

Согласно решению третейского суда по земельным и экономическим спорам требования ООО " " ... "", БЕБ были удовлетворены частично, ООО " " ... "" понудили произвести государственную регистрацию права собственности ООО " " ... "" на объекты недвижимости "адрес", кадастровый N " ... ", в блок-секции " ... ", на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартал N " ... " и квартиру N " ... ", кадастровый N " ... " в "адрес" по "адрес", в полном соответствии с данными органов технической инвентаризации, установив решение основанием для государственной регистрации права собственности за ООО " " ... "" на вышеуказанные объекты недвижимости с прекращением права собственности на объекты титульных собственников.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда правомерность решения третейского суда не проверена.

Ни третейским судом, ни судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за третьими лицами, которые, по утверждению заявителя являются незаконными владельцами, в связи с чем истцы по в рамках третейского разбирательства лишены права распоряжаться указанными объектами недвижимости.

Вместе с тем, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира N " ... " "адрес", кадастровый N " ... ", была приобретена РЗК, что было зарегистрировано надлежащим образом, однако указанное обстоятельство при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, решение третейского суда по земельным и экономическим спорам нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом решение третейского суда затрагивает права и законные интересы других лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " " ... "" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: