Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Центрального района Волгограда к Медведевой Г. В., Коротковой В. А., Самбурову Н. А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе администрации Центрального района Волгограда в лице представителя Степанцовой Н. В.

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 15 января 2016 года, которым иск администрации Центрального района Волгограда возвращен лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд в интересах жильцов многоквартирного дома "адрес" с иском к Медведевой Г.В., Коротковой В.А., Самбурову Н.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных сплит-систем, расположенных на наружных ограждающих стенах многоквартирного жилого дома "адрес", в границах принадлежащего на праве собственности нежилого помещения. Требования мотивированы нарушением права пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе администрации Центрального района Волгограда в лице представителя Степанцовой Н.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права и наличие исключительной подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая администрации Центрального района Волгограда исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из ответчиков в Центральном районе Волгограда не проживает, судья пришел к выводу о неподсудности иска Центральному районному суду Волгограда и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по месту жительства одного из ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 2), иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как следует из иска администрации Центрального района Волгограда, предметом настоящего спора является устранение препятствий в осуществлении права пользования расположенным на территории Центрального района Волгограда недвижимым имуществом - общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Учитывая, что истцом предъявлен иск по месту нахождения недвижимого имущества, оснований для его возврата у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 15 января 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "