Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Лисовского А.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой М. П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Беспаловой М. П.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 04 февраля 2016 года, которым в иске Беспаловой М.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспалова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " с одновременным открытием на её имя банковского счета для осуществления расчетов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке банковский счет ответчиком не закрыт, а при заключении кредитного договора услуга по открытию счета необоснованно навязана Банком, что нарушает её права как потребителя, просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N " ... "; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате составления иска в размере " ... "; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беспалова М.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Беспаловой М.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ".

Одновременно, на имя Беспаловой М.П. Банком открыт банковский счет N " ... ", который в соответствии с пунктом 1 раздела "О счетах" Условий Договора используется только для выдачи и получения (указанным в заявке способом) кредита; погашения задолженности по кредиту; расчетов между Заемщиком и Банком; расчетов со страховой компанией (при наличии индивидуального страхования) и с другими организациями, которые указаны в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере " ... " на счет истца Беспаловой М.П., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Погашение задолженности по кредиту осуществлялось за счет размещенных Заемщиком на счете денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова М.П. направила в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Наличие у истца Беспаловой М.П. просроченной задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Беспаловой М.П., суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части открытия на имя заемщика банковского текущего счета в Банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы, а договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В этой связи, при наличии у истца Беспаловой М.П. задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора банковского счета основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения пункта 17 статьи 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В этой связи исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку услуга по открытию и ведению банковского счета, через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему (выдача, прием денежных средств), оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения, спорное положение кредитного договора не нарушает прав заемщика как потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя Беспаловой М.П. банковский счет N " ... ", то есть банковский счет не имеет самостоятельное назначение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Поскольку между истцом и Банком отдельный договор банковского счета не заключался, ссылки в жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Беспаловой М.П. является правильным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беспаловой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "