Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Н. к Государственному " ... "" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.Н.Н.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года, которым В.Н.Н. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав В.Н.Н. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к " ... "" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что при прохождении медицинской комиссии в " ... "" врачами специалистами были допущены нарушения требования трудового законодательства: опоздание врачей на работу, неоказание медицинской помощи ей и ее дочери, неправильное установление врачом-психиатром диагноза, нарушение режима больными в стационарном отделении, которые находились с ней в палате в период ее лечения. Считает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Просила взыскать с ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и удовлетворить требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н.Н. , в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с дочерью и сыном переехали из "адрес" в "адрес", в связи с военными действиями на Украине. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с детьми обращалась в " ... "" к врачам - специалистам для прохождения медицинской комиссии.

По мнению В.Н.Н. , ей причинен моральный вред тем, что работниками медицинского учреждения были допущены нарушениятрудового законодательства: опоздание врачей на работу, неоказание медицинской помощи ей и ее дочери, неправильное установление врачом-психиатром диагноза, нарушение режима больными в стационарном отделении, в период ее нахождения на лечении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность требований истца, отсутствие причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение В.Н.Н. морального вреда незаконными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

В этой связи, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Т.А. Захарова