Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Виновной в ДТП была признана ФИО, управлявшая автомобилем " " ... "", государственный номер N " ... ". Для восстановления здоровья истцом приобретались медицинские препараты на общую сумму 951 рубль 90 копеек, ему был также причинен моральный вред.

Просил взыскать с ФИО в его пользу расходы на лечение в размере 951 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения пассажир автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", ФИО

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки " " ... "", государственный номер N " ... ", что подтверждается постановлением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении также следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО по данным анализа представленной медицинской документации имелись " ... ", которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Листком временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ Еланская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что причинение ФИО вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО, являющейся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения потерпевшего, физическую боль, которую он испытывал, степень тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанный размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда; баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение причиненного истцу вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, должна в полном объеме производить страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на приобретение лекарств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО расходов на лечение в размере 951 рубль 90 копеек, суд указал, что понесенные ФИО расходы подтверждаются товарным чеком N " ... " и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, товарный чеком N " ... " и кассовый чек на сумму 529 рублей 90 копеек не содержат никакого указания на то, что указанные в товарном чеке лекарственные препараты были приобретены именно ФИО; приобретение ФИО лекарств, указанных в товарном чеке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 рублей 90 копеек, не подтверждено кассовым чеком; какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение указанных лекарств по назначению врача в связи в полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу ФИО расходов на лечение является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании " ... "".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО возражал против привлечения страховщика к участию в деле и настаивал на взыскании в счет причинения вреда здоровью с виновного лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей, однако данное решение не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как указано в решении суда, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел услуги, оказанные истцу представителем при рассмотрении в Еланском районном суде Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО, однако при этом суд не принял во внимание, что главой 7 ГПК РФ регулируются вопросы распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию в ином порядке.

По приведенным основаниям, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных требований истца, решение суда в части размера взысканных с ответчика ФИО в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит снижению размер взысканной с ответчика ФИО в доход бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на лечение в размере 951 рубль 90 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на лечение в размере 951 рубль 90 копеек - отказать.

Решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя и размера взысканных с ФИО в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер взысканных с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, и снизив размер взысканной с ФИО в доход бюджета государственной пошлины с 978 рублей 56 копеек до 300 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: