Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав ФИО, ее представителя по доверенности - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов .

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала " ... " доля квартиры расположенная по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ году она взяла у ФИО1 в долг " ... " рублей, в обеспечение которого, выдала доверенность на право управления и распоряжения " ... " доли указанной выше квартиры.

Указывает, что путем обмана и злоупотребления доверием ответчик продал принадлежавшую ей " ... " долю.

В ДД.ММ.ГГГГ года при вселении ФИО2 в ее квартиру судебными приставами-исполнителями, ей стало известно, что он является собственником " ... " доли.

Денежных средств в размере " ... " за продажу доли в квартире она не получала, каких-либо расписок не писала, о состоявшейся сделке между ФИО1 и ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО3 оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО являлась собственником " ... " доли двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдала доверенность ФИО1, на управление и распоряжение принадлежащей ей " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора купли-продажи, получение следуемых ей денег, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО2 договор купли-продажи " ... " доли указанной квартиры, стоимостью " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2 в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получила от ФИО1 " ... " рублей, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований, поскольку в выданной ею доверенности, она предоставила ответчику право на заключение и подписание договора купли-продажи 1/4 доли в спорном жилом помещении, в том числе, и не получение денежных средств за проданную долю.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что сделка по отчуждению " ... " доли квартиры была совершена на основании выданной истцом и не оспоренной в установленном порядке доверенности, до истечения срока действия, доверенность ФИО не отзывалась. Доказательства получения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обманным путем суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО и ФИО1 был заключен договор займа, а выданная ею доверенность служила обеспечение взятых ею обязательств, которая была использована ответчиком при заключении договора купли-продажи обманным путем и злоупотреблением доверия, не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что она не имела намерения продавать свою долю в квартире, опровергаются выданной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи указанной квартиры, не отменённой в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, обоснованно судом отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: