Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сектунова Ю. П. к Сектунову К. С. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Сектунова Ю. П. в лице представителя Молокановой Т. В.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым в иске Сектунову Ю. П. отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Сектунова Ю.П. и его представителя Молоканову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сектунова К.С. - Соловьеву И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сектунов Ю.П. обратился в суд с иском к Сектунову К.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что квартира " ... " принадлежала ему и его " ... " на праве собственности по " ... " доли каждому.

В " ... " года " ... " тяжело заболела, у нее было диагностировано " ... ". В этой время он с " ... " находились в тяжелом эмоциональном и физическом состоянии, плохо воспринимая действительность.

" ... " " ... " проходила лечение в " ... " и была выписана из " ... " в " ... " состоянии, плохо ориентировалась в действительности, " ... ". " ... " ее положили в " ... " где она " ... " умерла.

После смерти " ... " он узнал, что их квартира " ... " подарена им и его " ... " по доверенностям Сектунову К.С. При этом Сектунов К.С. отказался отдать его экземпляр документов по сделке: доверенность, договор дарения, а также свидетельство о смерти " ... " свидетельство о регистрации их брака.

Согласно полученных документов " ... " между ним, его " ... " заключен договор дарения их квартиры Сектунову К.С. Данный договор был заключен и подписан " ... " от его имени и его " ... " на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом " ... "

Указывал, что ни он, ни его " ... " не имели намерения отчуждения квартиры при жизни. Утверждал, что " ... " они не могли подписывать доверенности на дарение своей квартиры в силу имевшихся в их жизни на тот момент трудных обстоятельств, их тяжелого физического и морального состояния.

Считал, что ответчик завладел квартирой незаконно, воспользовавшись их " ... " возрастом, болезненным состоянием, доверчивостью и злоупотребляя их доверием. Обманным путем Сектунов К.С. забрал у него документы на квартиру и получил подписи от него и его " ... " в доверенностях. В силу " ... " возраста, сниженной мыслительной деятельности, состояния здоровья и наличия тяжелого заболевания у " ... ", он и его " ... " не понимали и не знали, какие документы подписывают и о чем.

Полагает, что если он и подписывал какой-то документ у нотариуса, то это было после смерти " ... ", и это были документы на получение наследства, после ее смерти.

Просил признать недействительными доверенности от " ... " выданные Сектуновым Ю.П. и " ... " и договор дарения квартиры " ... ", заключенный от " ... " между Сектуновым Ю.П., " ... " и Сектуновым К.С., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от " ... " о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Сектуновым К.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сектунов Ю.П. в лице представителя Молокановой Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства заключения сделок, а именно, то, что он и " ... " полагали, что подписывают завещание. Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии у него признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Сектунов Ю.П. и " ... " являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... "

" ... " Сектуновым Ю.П. выдана доверенность " ... " согласно которой он доверил " ... " подарить от его имени Сектунову К.С., принадлежащую ему " ... " долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... " Доверенность подписана Сектуновым Ю.П. и удостоверена нотариусом " ... "

" ... " выдана доверенность " ... " согласно которой она доверила " ... " подарить от ее имени Сектунову К.С., принадлежащую ей " ... " долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... " Доверенность подписана " ... " ввиду тяжелой болезни " ... " и удостоверена нотариусом " ... "

" ... " заключен договор дарения между Сектуновым Ю.П., " ... " в лице представителя " ... " (дарители) и Сектуновым К.С. (одаряемый) квартиры " ... ". Государственная регистрации указанной сделки произведена " ... "

" ... " умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Сектунов Ю.П. указал на то, что в момент выдачи и подписания доверенностей на совершение указанной сделки ни он, ни его " ... " не способны были понимать значение своих действий и руководить ими, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его " ... " страдала " ... " заболеванием, находилась под действием лекарственных препаратов и плохо воспринимала окружающую обстановку, а он был эмоционально подавлен в связи с болезнью " ... " Указала, что ни он, ни его " ... " не имели намерения отчуждения квартиры при жизни. " ... " завладел квартирой воспользовавшись ситуацией, их " ... " возрастом, болезненным состоянием здоровья, злоупотребляя их доверием.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее составления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по ходатайству стороны истца назначил судебную посмертную психолого-психиатрическая экспертизу в отношении " ... " и судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Сектунова Ю.П., проведение которых поручено экспертам " ... "

При проведении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от " ... " комиссия экспертов пришла к выводу о том, что только на основании имеющихся

данных, ретроспективно оценить ее психическое состояние в юридически

значимый период времени, а в связи с этим однозначно и категорично

ответить на вопрос понимала ли " ... "в силу имевшегося у нее " ... " заболевания, его последствий,

болевого синдрома, приема лекарственных средств, возраста и

эмоционального состояния, связанного с тяжелой болезнью, значение своих

действий в виде высказывания просьбы о подписании вместо нее другим

лицом доверенности " ... ", выданной на имя " ... " на совершение сделки дарения и могла ли она ими руководить, а также могла ли " ... " правильно оценивать свои действия и

руководить ими в момент выдачи ею доверенности " ... " на имя

" ... " на совершение сделки по дарению от ее имени Сектунову

К.С. не представляется возможным. В материалах гражданского дела и предоставленных экспертам медицинских документах не представлены сведения о наличии при жизни " ... " каких-либо возрастных и индивидуально-психических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение, восприятие " ... " в момент оформления нотариусом доверенности на имя " ... " на

совершение сделки дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов от " ... " Сектунов Ю.П. обнаруживает признаки " ... " " ... " Указанные выше индивидуально - психические особенности (изменения психики) и умеренная степень их выраженности, также не могли существенно повлиять на его поведение, восприятие " ... " в момент оформления нотариусом доверенности на имя " ... " на совершение сделки дарения.

" ... " Сектунов Ю.П. мог правильно оценивать свои

действия и руководить ими в момент выдачи им доверенности " ... " на имя " ... " на совершение сделки по дарению от его имени

Сектунову К.С., принадлежащей ему " ... " доли в праве собственности на

квартиру " ... "

Выявленные, по результатам экспериментально-психологического исследования, индивидуально-психологические особенности Сектунова Ю.П. не могли существенно повлиять на его поведение, восприятие " ... " в момент оформления нотариусом доверенности на имя " ... " на совершение сделки дарения. У Сектунова Ю.П. не имелось таких возрастных и индивидуальных особенностей интеллектуальной, эмоциональной сферы, характер, которых могли бы в существенной степени снизить его способность понимать во всех значимых для него аспектах содержание подписываемой доверенности " ... " и содержание понятия "природа сделки" при выдаче доверенности на заключении договора дарения. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, у Сектунова Ю.П., черт повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности чужому влиянию не усматривается.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая Сектунов Ю.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения его и " ... " в момент подписания доверенностей в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводом суда первой инстанции об отказе Сектунову Ю.П. в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности, выданной " ... " и признания недействительным договора дарения в части " ... " доли " ... " судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование своих доводов в части недействительности сделок, совершенных " ... " Сектунов Ю.П. как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что тяжесть заболевания " ... " а так же прием лекарственных средств, не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем, при проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении " ... " экспертами был дан ответ о том, что в данном конкретном экспертном случае (с учетом

анализа медицинской карты стационарного больного и листа назначений

" ... " каких-либо сильнодействующих

медикаментозных средств, включая психотропных и наркотических

препаратов, в ходе обследования и лечения в стационаре она не получала.

Иных достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания доверенности " ... " не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Сектунову Ю.П. в удовлетворении иска в части признания недействительным доверенности, выданной " ... " от его имени " ... " зарегистрированной в реестре за " ... " и договора дарения " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " принадлежащей ему на праве собственности, по следующим основаниям.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм права, недействительность сделки по тем основаниям, что гражданин в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, связана с пороком воли лица, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как пояснил в судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Сектунов Ю.П., его воля была направлена на составление завещания, а не распоряжение собственностью путем дарения.

Вместе с тем, индивидуально-психологические особенности Сектунова Ю.П., о чем указано в заключении эксперта, в виде " ... " могли, при подписании доверенности " ... " снижать его способность правильно воспринимать угрозу обмана при психологическом воздействии в форме уговоров, внушения.

Поскольку по общему правилу порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку, о чем и пояснял Сектунов Ю.П. суду, полагая, что распоряжается своим имуществом как наследственным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Сектуновым Ю.П. совершена сделка, где неправильное формирование его воли было вызвано внутренними обстоятельствами, вследствие которых сторона сделки выразила волеизъявление, не соответствующее действительной воле.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца (на момент совершения сделки - " ... " лет), тяжелые жизненные обстоятельства (болезнь " ... " подавленное состояние " ... " связанного с болезнью " ... " а так же его состояние здоровья в силу " ... " возраста.

При таких обстоятельствах, иск Сектунова Ю.П. в части признания недействительной доверенности, выданной " ... " от его имени " ... " зарегистрированной в реестре за " ... " и договора дарения " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " принадлежащей ему на праве собственности, подлежит удовлетворению, поскольку сделки являются недействительными, так как совершены с пороком воли Сектунова Ю.П.

В связи с тем, что договор дарения является недействительным в части, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности " ... " доли квартиры " ... " за Сектуновым К.С. и внесения записи о регистрации права собственности за Сектуновым Ю.П.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сектунова Ю.П. к Сектунову К.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения в части " ... " доли, о применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - отменить в части отказа Сектунову Ю. П. в удовлетворении иска к Сектунову К. С. о признании недействительной доверенности от " ... " и недействительным договора дарения квартиры " ... ", заключенного между Сектуновым Ю. П. и Сектуновым К. С., принять в указанной части новое решение.

Признать недействительной доверенность от " ... ", зарегистрированной в реестре за " ... " выданную Сектуновым Ю. П. " ... "

Признать недействительным в части договор дарения квартиры " ... ", заключенный между Сектуновым Ю. П. и Сектуновым К. С., применив последствия недействительности сделки, путем возложения обязанности по передаче Сектуновым К. С. " ... " доли квартиры Сектунову Ю. П..

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности " ... " доли квартиры " ... " за Сектуновым К. С. и внесения записи о регистрации права собственности за Сектуновым Ю. П..

В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сектунова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: