Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 марта 2016 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении прав собственности, включении имущества в наследственную массу, назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "", производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении прав собственности, включении имущества в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО3 был составлен договор дарения, по условиям которого она подарила принадлежащую ей на праве собственности "адрес" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Полагает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент заключения договора ФИО3 в силу имеющегося у нее болезненного состояния не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем, просила суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части приостановления производства по делу, просит определение отменить в указанной части.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с предоставленными судом для проведения экспертизы материалами гражданского дела, а именно медицинской документацией, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина