Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5716/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.П.С., Р.А.С. к Ч.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ч.Д.В.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования Т.Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.П.С., Р.А.С. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т.Л.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.С., Р.П.С. обратилась в суд с иском к Ч.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.Д.В., управлявшего автомобилем марки "Great Wall /Hover-5/", государственный регистрационный знак N " ... ", с прицепом, и водителем Р.С.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-2111", государственный регистрационный знак N " ... ".

В результате произошедшего столкновения водитель автомобиля марки "ВАЗ-2111" Р.С.В. и пассажир Р.О.Е. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В отношении ответчика СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибшие Р.С.В. и Р.О.Е. приходились истцам родными матерью и отцом, их гибелью причинён неизмеримый моральный вред.

Истец просила суд взыскать с Ч.Д.В. в пользу Т.Л.С., Р.П.С., Р.А.С. компенсацию морального вреда, причинённого гибелью их родителей в дорожно-транспортном происшествии, в размере " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждой дочери.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Д.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.Д.В., управлявшего автомобилем марки "Great Wall /Hover-5/", государственный регистрационный знак N " ... ", с прицепом, и водителем Р.С.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-2111", государственный регистрационный знак N " ... ", в результате которого водитель автомобиля марки "ВАЗ-2111" Р.С.В. и пассажир Р.О.Е. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справками о смерти N " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ч.Д.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Свидетельствами о рождении серии I-PK N " ... " и I-PK N " ... " подтверждается, что погибшие Р.С.В. и Р.О.Е. являются родителями несовершеннолетних Р.А.С. и Р.П.С.

Свидетельством о рождении серии 1-РК N " ... " подтверждается, что Р.С.В. и Р.О.Е. родители Р.Л.С.

Свидетельством о заключении брака серии I-PK N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р.Л.С. после регистрации брака присвоена фамилия - Т.Л.С..

Из постановлений администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Л.С. назначена временно исполняющей обязанности опекуна в отношении несовершеннолетних Р.А.С. и Р.П.С. Определено место проживания несовершеннолетних Р.А.С. и Р.П.С. в семье опекуна Т.Л.С. по адресу: "адрес".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер причиненных истцу и несовершеннолетним опекаемым физических и нравственных страданий, принял во внимание обстоятельства, при которых погибли родители истца и несовершеннолетних Р.А.С., и Р.П.С., а также степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью родителей, требования разумности и справедливости, характер наступивших последствий, и обоснованно посчитал справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Т.Л.С., Р.А.С., Р.П.С. в размере по " ... " рублей в пользу каждой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без наличия доказательств вины Ч.Д.В. в совершении преступления и не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Ч.Д.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении Ч.Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой обязанности по возмещению морального вреда, в данном случае в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований о компенсации морального вреда было невозможно до истечения срока, установленного для принятия наследства и определения круга наследников, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания, застраховавшая ответственность Р.С.В. и необоснованно привлечен к участию в деле прокурор Киквидзенского района Волгоградской области, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: