Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-5741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" в должности заместителя директора по пассажирским перевозкам.

Приказом директора МУП "ВПАТП N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия ему для исполнения было отписано заявление ФИО6, которая просила подтвердить справкой причину опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за большого интервала движения автобуса маршрута N " ... ". В тот же день он передал заявление на исполнение начальнику службы организации перевозок ФИО4, которая при подготовке ответа за разъяснением обратилась к заместителю директора по общим вопросам ФИО5, курирующему ответы на жалобы и исполнявшего обязанности директора предприятия. При этом, ФИО5 пояснил ФИО4, что разрешилвопрос с руководством ФИО6, в связи с чем, выдавать справку и готовить письменный ответ не требуется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась с заявлением о выдаче ей справки и, по его мнению, под диктовку его руководства написала жалобу.

В этой связи по итогам проверки, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Утверждал, что в его должностные обязанности не входит рассмотрение обращений граждан и подготовка на них ответов в том числе, по поручению работодателя.

Полагал, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие именно должностные обязанности он не исполнил. Незаконными действиями ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ВПАТП N " ... "" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с МУП "ВПАТП N " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства по делу, поскольку в его должностные обязанности не входит рассмотрение обращений граждан и подготовка на них ответов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N " ... "" в должности заместителя директора по пассажирским перевозкам.

Согласно п. 2.1 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется добросовестно и разумно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, работник подчиняется и подотчетен непосредственно руководителю предприятия.

В силу п. 2.18, 3.1, 4.4, 4.7 должностной инструкции, заместитель директора по пассажирским перевозкам осуществляет контроль за своевременным устранением недостатков, поступивших от потребителей в претензиях, вправе давать подчиненным сотрудникам, службам и подразделениям поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, отвечает за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия, а также за не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных служб и персонала, находящихся в подчинении.

Судом установлено, что приказом директора МУП "ВПАТП N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее выполнение им поручения работодателя при рассмотрении заявления ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на работу автобусов городского сообщения, в связи с чем, она опоздала на работу.

В этой связи, ФИО6 просила выдать справку о причинах ее опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО6 с резолюцией руководителя предприятия была передана на исполнение ФИО1, который в свою очередь передал его для подготовки ответа начальнику службы организации перевозок ФИО4

Однако ответ на обращение подготовлен не был, соответствующая справка ФИО6 не выдана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением о выдаче ей справки, одновременно написав жалобу.

В ходе проверки, проведенной работодателем, от истца было истребовано письменное объяснение, а в последующем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 2.1, 2.4 трудового договора истца, п. 2.18, 3.1, 4.4, 4.7 его должностной инструкции и пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку в нарушение требований закона и должностной инструкции, письменное обращение ФИО6 в установленный законом 30 - ти дневный срок рассмотрено не было, соответствующая справка о причинах ее опоздания на работу не выдана, подготовка ответа начальником службы организации перевозок ФИО4 истцом не проконтролирована, что в свою очередь послужило основанием для повторного обращения ФИО6 с заявлением о выдаче ей справки и написания ею жалобы.

Тот факт, что начальник службы организации перевозок ФИО4 при подготовке ответа обратилась за разъяснением к заместителю директора по общим вопросам ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку в рамках своих должностных полномочий, ФИО1 обязан выполнять указания руководителя предприятия, контролировать выполнение поручений, в том числе по рассмотрению и проверке доводов поступившего заявления ФИО6

Однако надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности ФИО1 не выполнил, в связи с чем, работодателем было принято законное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения о виде дисциплинарного наказания, ответчиком были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа директора МУП "ВПАТП N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, в нарушение требований должностной инструкции и условий трудового договора, заявление ФИО6 не было рассмотрено в установленный законом срок, соответствующая справка о причинах ее опоздания на работу не выдана, подготовка письменного ответа и направление его в адрес ФИО6 не проконтролированы, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в должностные обязанности истца не входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан, является несостоятельной и, как указано ранее, опровергается как условиями его трудового договора, так и положениями должностной инструкции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "