Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом "адрес", департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ИФНС "адрес" о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом "адрес", департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ИФНС "адрес" о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий, возложении обязанности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что оно было подано в Дзержинский районный суд "адрес" с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как следует из представленных материалов, предметом спора по настоящему иску являются правоотношения, связанные с признанием права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", то есть в данном случае имеет место спор о праве.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности настоящего спора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к

производству.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина