Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к С.С.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя С.Н.В. С.С.В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований С.Н.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав С.Н.В., ее представителя С.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к С.С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приходится дочерью С.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ей стало известно о том, что С.Л.И. при жизни - ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своему сыну - С.С.В.

Считает, что в момент составления завещания С.Л.И. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в силу болезненного состояния.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И., которым завещала все свое имущество С.С.В.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.В. - С.С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ) (п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что С.Н.В. приходится дочерью, а С.С.В. - сыном С.Л.И., что подтверждается свидетельствами о рождении II-ЯО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и серии II-ЯО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.Л.И. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Из завещания С.Л.И. N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещано С.С.В.

Согласно тексту оспариваемого завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснены. Текст завещания записан со слов С.Л.И. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и подписано собственноручно завещателем.

Выпиской из амбулаторной карты N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.Л.И. наблюдалась в поликлинике ГБУЗ "Ленинская ЦРБ" по поводу прохождения медицинских осмотров и острых респираторных заболеваний. Состояние здоровья ухудшилось в 2014 году. Неврологом выставлен диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., когнитивные нарушения, с 2015 года церебросклероз 2-3 ст. с психоорганическим синдромом.

Согласно экспертному заключению ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комиссия предполагает наличие у С.Л.И. психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у С.Л.И. сосудистой патологии ( дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., церебросклероз 2-3 ст ... ИБС, кардиосклероз Н1, гипертоническая болезнь 2 ст ... артериальная гипертензия 2ст, риск 3 ст.,), а также отмеченные в медицинской документации при осмотре врачом-неврологом памяти, нарушение ориентировки (ответ на вопрос N " ... "). Однако учитывая отсутствие описания психического состояния С.Л.И. в представленной документации на интересующий суд период, и отсутствие сведений от врача-психиатра, определить степень выраженности имеющегося психического расстройства, вынести заключение о психическом состоянии С.Л.И., на интересующий суд период и ответить на вопросы определения суда N " ... " "могло ли имеющееся у С.Л.И. психическое заболевание оказать влияние на её способность руководить и понимать значение своих действий?" N " ... " "ограничивало ли указанное психическое заболевание С.Л.И. в период с мая 2012 года по день её смерти с учетом её индивидуальных особенностей в возможности понимать и руководить своими действиями?" не представляется возможным.

В связи с малоинформативностью данных об индивидуально-психологических особенностях С.Л.И., отсутствия сведения об образовании, этапах ее трудовой деятельности, ответить на вопрос постановления N " ... " "каковы основные индивидуальные психологические особенности С.Л.И., и оказали ли они существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими" не представляется возможным.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей О.С.В., Ш.И.В., С.О.Н., С.А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.В., поскольку достоверных доказательств того, что С.Л.И. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как С.Л.И. в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.В. С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: