Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33а-4101/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Бычкова В.В., Тертышной В.В.

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вайс О. О.ча к, призывной комиссии Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу как временно негодному к военной службе; о признании незаконным решения призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на дополнительное медицинское обследование; обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе и его утверждения,

по апелляционной жалобе Вайса О. О.ча в лице представителя Семушина С. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Вайс О. О.ча к призывной комиссии Волгоградской области, призывной комиссии Советского района г. Волгограда, призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу как временно негодному к военной службе; решения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на дополнительное медицинское обследование; обязании принять решение об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе и его утверждения, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав представителя административного истца Вайса О.О. - Семушина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика призывной комиссии Советского района г. Волгограда - Найда С.О., представителя административного ответчика призывной комиссии Волгоградской области - Полякову С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вайс О.О. обратился в суд с иском к призывной комиссии Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, возложении обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу, признании незаконным решения призывной комиссии Волгоградской области о направлении на дополнительное медицинское обследование, возложении обязанности утвердить решение об освобождении от призыва на военную службу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Советского района г. Волгограда приняла решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, признав его временно не годным к военной службе по категории годности " " ... "". С указанным решением он был не согласен и обжаловал его в призывную комиссию Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии Волгоградской области, на котором по итогам рассмотрения жалобы, было принято решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование. Считает, что решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда и призывной комиссии Волгоградской области незаконны и подлежат отмене. Так, в распоряжении обеих призывных комиссий имелась представленная им медицинская документация, подтверждающая наличие у него заболевания: " " ... " Указанное заболевание сопровождается также другими сопутствующими нарушениями, ограничениями и болезнями " ... ". Неоднократно в письменных обращениях он просил об освобождении от призыва. В результате очередного обследования по направлению призывной комиссии ему был заполнен акт исследования состояния здоровья, где диагноз подтвержден.

Полагает, что Советской районной призывной комиссией была неверно определена категория его годности, поскольку имеющееся заболевание отражено в ст. 66 п. "В" Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N 565. Вследствие этого, призывной комиссией Советского района г. Волгограда, было принято незаконное решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, поскольку в данном случае он должен быть признан по категории "В" - ограниченно годным к военной службе и согласно ст. 23 п. 1 пп. "а" Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" освобожден от призыва в Вооруженные Силы РФ по состоянию здоровья.

Кроме того, призывная комиссия Волгоградской области приняла решение, не предусмотренное законом и противоречащее п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 51 "Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе", утверждённой Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663".

Просил признать решение Советской районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N " ... " о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу как временно не годному к военной службе, а также решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N " ... " о направлении его на дополнительное медицинское обследование, незаконными и отменить. Обязать призывную комиссию Советского района г. Волгограда устранить допущенное нарушение, возложив на нее обязанность по принятию решения об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе, а на призывную комиссию Волгоградской области обязанность утвердить решение призывной комиссии Советского района г. Волгограда об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Вайс О.О. в лице представителя Семушина С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановленное по делу решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В статье 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон).

В соответствии с указанным Федеральным законом и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации; осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

При постановке на воинский учет, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Приложение к Положению включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе различных категорий граждан (в том числе, по I графе - граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу).

Как следует из материалов дела 28.10.2015г. на основании освидетельствования специалистов, а также Расписания болезней " ... ", комиссией в отношении Вайса О.О. принято итоговое заключение о категории годности " " ... "" - как временно не годного к военной службе сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советской районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N " ... ") Вайсу О.О. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24 Федерального закона предоставлена отсрочка на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ при этом Вайс О.О. направлен на лечение в поликлинику по месту жительства.

Оспаривая решение Советской районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Вайс О.О. ссылался на неверность определения категории его годности к военной службе, поскольку имеющееся у него заболевание отражено в ст. 66 п. " " ... "" Расписания болезней.

В силу п. " " ... "" ст. 66 графы I Расписания болезней к установлению категории годности к военной службе "В" ведут болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития) с незначительным нарушением функций. При этом к п. "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков ( " ... "

Согласно акту N " ... " обследования состояния здоровья Вайс О.О. по направлению отдела военного комиссариата Ворошиловского, Советского и Кировского районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., ему был установлен диагноз: " " ... ", что также отражено в выписке из протокола призывной комиссии Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обосновании заявленных требований представлены медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым указан диагноз: " " ... "

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии Советского района г. Волгограда, поскольку установленная истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория " " ... "" - временно не годен к военной службе, с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ соответствует выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у истца отсутствовали медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе в соответствии со статьей 66 пункт "В" Расписания болезней Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

О том, что Вайс О.О. был не согласен с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, материалы дела не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не ставился вопрос о дополнительном исследовании состояния его здоровья, в том числе, путем назначения судебной экспертизы на предмет определения наличия у него заболевания, влекущего признание ограниченно годным к военной службе.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия у него заболевания, влекущего освобождение от призыва, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежала на заявителе.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, установив по результатам освидетельствования Вайса О.О. категорию годности к военной службе " " ... "" - временно не годен к военной службе, призывная комиссия Советского района Волгограда приняла одно из предусмотренных частью 1 ст. 28 Федерального закона решений - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Проверяя доводы истца в обоснование исковых требований Вайса О.О. к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N " ... " как несоответствующего требованиям п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение о направлении Вайс О.О. на дополнительное медицинское обследование было принято призывной комиссией Волгоградской области в соответствии с пунктом 4 ст. 5.1 Федерального закона, который предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, а также в соответствии с компетенцией и полномочиями призывной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 29 Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений указанным в данном пункте.

В силу п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

По смыслу приведенных правовых норм принятию призывной комиссией в пределах своей компетенции одного из решений предусмотренных законом, предшествует медицинское освидетельствование лица, призываемого на военную службу, при этом, направление данного лица на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Волгоградской области, рассмотрев представленное личное дело призывника Вайс О.О., приняла решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование, по результатам которого повторно рассмотреть данный вопрос на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение, вопреки утверждениям истца, в полной мере соответствует п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, по мнению судебной коллегии не принятие призывной комиссией Волгоградской области решения в отношении решения призывной комиссии Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ право Вайса О.О. на освобождение от военной службы по призыву, не нарушает, поскольку до настоящего времени он не призван на военную службу, окончательного решения о его годности к военной службе призывной комиссией не принято и Вайс О.О. не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу с целью установления категории годности.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 28 указанного Закона призывная комиссия субъекта может принять решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Соответственно этому, принять решение об отмене решения районной призывной комиссии по основаниям изменения категории годности к военной службе, призывная комиссия субъекта вправе лишь по результатам контрольного медицинского освидетельствования, которое в свою очередь, в рассматриваемом случае, может быть проведено лишь по результатам дополнительного медицинского обследования Вайса О.О.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайса О. О.ча в лице представителя Семушина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "