Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-299/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Чистякова Ю.П. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Ю.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N128 Волгоградской области от 16 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чистякова Ю.П. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Б.С.Н., составивший протокол об административном правонарушении, подал в Михайловский районный суд жалобу.

Решением судьи районного суда от 15 января 2016 года постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Чистяков Ю.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, оставив без изменения постановление об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может служить лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Так, по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить, управляло ли лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, транспортным средством, и находилось ли данное лицо в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Чистяков Ю.П. управлял транспортным средством, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу, судья вышестоящей инстанции указал на то, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, поскольку из объяснений привлекаемого к ответственности лица следует, что перед тем как продолжить после остановки движение домой к Л., квадроцикл Чистякова Ю.П. располагался на противоположной стороне проезжей части дороги, по направлению движения от ул. Гоголя в сторону ул. А.Невского, что согласуется с записью видеорегистратора и показаниями должностных лиц.

Однако, судья районного суда не обосновал, какое значение указанное им обстоятельство имеет для разрешения вопроса о том, является ли Чистяков Ю.П. субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также каким образом неустановление указанного им обстоятельства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение по формальным основаниям, а решение суда от 15 января 2016 года не содержит сведений о существенных нарушениях, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, которые повлияли на его исход, оспариваемое решение нельзя признать законным как вынесенное с нарушением процессуально-правовых норм.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что по настоящему делу не истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению судье районного суда для рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Б.С.Н. в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Чистякова Ю.П. удовлетворить.

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Ю.П. направить на новое рассмотрение в районный суд.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин