Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-382/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Туняна Т.Н. - Ткаченко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N69 Волгоградской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туняна Т.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N69 Волгоградской области от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, Тунян Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Туняна Т.Н. - Ткаченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что Тунян Т.Н. в 20 часов 25 минут 28 июля 2015 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, на пересечении улиц Карбышева и Пионерская в 19 микрорайоне г. Волжский Волгоградской области совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Туняна Т.Н. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй городского суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что имело место дорожно-транспортное происшествие, он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, о несоответствии места дорожно-транспортного происшествия схеме, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Аналогичные доводы, в том числе о непричастности Туняна Т.Н. к дорожно-транспортному происшествию, а также о том, что имеющееся в материалах дела объяснение было отобрано у него как у свидетеля, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поскольку, как считает защитник привлекаемого к административной ответственности лица, по делу фактически было проведено административное расследование, основано на неверном толковании процессуальных норм.

Решение о проведении административного расследования принимается соответствующим должностным лицом лишь в случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что по данному делу административное расследование не проводилось, поскольку процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Несостоятельны доводы жалобы в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьёй городского суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы защитника о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия п. 188 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185 не влекут отмену оспариваемых актов.

Согласно материалам дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии второго участника происшествия и подписана им без разногласий. Схема позволяет определить место и время её составления, расположение транспортного средства после происшествия.

Указанное доказательство содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Туняну Т.Н. правонарушения, оценено судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Кроме того, допрошенный судьёй городского суда в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.А. подтвердил составление им схемы, а также указанные в ней сведения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, Тунян Т.Н. своевременно о времени и месте рассмотрения дела не извещался, не может быть принята ввиду следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в числе прочего, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае необходимости выносится определение.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, то есть настоящее дело в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, был доставлен сотрудниками полиции, отсутствие в материалах дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела о незаконности судопроизводства по делу не свидетельствует.

Отсутствие подписи должностного лица в определении о передаче материалов дела по подведомственности, на которое ссылается податель жалобы, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенных судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 1. ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Туняна Т.Н. рассмотрено правомочным на то судьёй.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершённого деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Между тем, оснований для признания малозначительным несоблюдение Туняном Т.Н. обязанности, возложенной на него ПДД РФ как на водителя транспортного средства, с учётом всех обстоятельств по делу не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия не причинён вред здоровью, а также на отсутствие сведений об имущественном ущербе само по себе о малозначительности совершённого правонарушения не свидетельствует, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N69 Волгоградской области от 12 августа 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туняна Т.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Туняна Т.Н. - Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин