Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-411/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора (далее - УГАДН) по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" (далее - ООО "ПСК "Евро-Дом"),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 18 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ПСК "Евро-Дом" было прекращено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания ввиду признания административного правонарушения малозначительным.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда решением от 1 марта 2016 года постановление мирового судьи оставил без изменения, при этом указав на невозможность удовлетворения жалобы, направленной на ухудшение положения юридического лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой, указав на неправомерность выводов мирового судьи о применении ст. 2.9 КоАП РФ, просила постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административным органом в вину ООО "ПСК "Евро-Дом" вменяется невыполнение требований предписания N " ... " от 21 июля 2015 года в срок до 21 сентября 2015 года.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении трёхмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истёк, является обоснованным.

Вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца, согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 2014 года по делу N18-АД14-68, от 30 мая 2014 года по делуN2-АД14-1, от 7 марта 2014 года по делу N46-АД14-8 и др.).

Утверждение подателя жалобы о применении установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица основано на неверном толковании правовых норм.

Доводы поданной в областной суд жалобы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным заслуживают внимания, однако не могут быть приняты как влекущие отмену постановленных по делу судебных актов.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N79 Волгоградской области от 18 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин