Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-418/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Иванова И.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 16 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года, Иванов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Иванов И.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 12 сентября 2015 года в 16 часов 44 минуты по адресу: г. Волгоград, Центральный район, мостовой переход через р. Волга - пересечение с ул. им. Рокоссовского, водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешённой скорости на указанном участке дороги 60 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки "КОРДОН", заводской номер N " ... ", свидетельство о поверке N " ... " со сроком действия до 22 августа 2016 года.

Административным органом к ответственности привлечён собственник транспортного средства Иванов И.Г., действия которого правомерно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного суда собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ пришли к верному мнению об обоснованности привлечения Иванова И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, подателем жалобы представлено не было.

Доводы поданной в областной суд жалобы о незаконности установления камеры являются несостоятельными к отмене вынесенных по делу постановлений, поскольку отсутствие соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, а также невозможность заметить камеру видеофиксации из движущегося автомобиля не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД, в силу которого в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 16 сентября 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Г. оставить без изменения, жалобу Иванова И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин