Постановление Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-446/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении " ... "

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении " ... " прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушениями норм процессуального и материального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что вывод судов об отсутствии вменяемых в вину " ... " нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Считает, что ссылка судов на договор управления от 5 мая 2015 году, из которого усматривается, что сбор, вывоз и размещение ТБО определен ежедневно, вывоз КГО - по мере необходимости, очистка контейнерной площадки - 5 раз в неделю, не свидетельствует о том, что эти условия на момент инспекционной проверки надзорным органом с 21 сентября по 23 сентября 2015 года управляющей организацией соблюдались. Напротив, на момент проверки надзорным органом были выявлены факты большого скопления строительного мусора на контейнерной площадке, ненадлежащее её санитарное состояние, что свидетельствовало о непроведении " ... " в течение длительного времени уборочных работ, которые предусмотрены условиями договора управления. Данные обстоятельства также подтверждаются обращениями граждан, на основании которых проводились надзорные мероприятия.

Считает, что судами при толковании понятий ТБО, КГО и строительного мусора не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно понятие твердых бытовых отходов дано в Постановлении Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", согласно которому, твердые бытовые отходы-отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и другое).

Кроме этого, выражает несогласие с выводами судов о том, что согласно Правилам обращения с отходами производства и потребления на территориях Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163, строительные отходы не отнесены к отходам производства потребления и КГО, поскольку, по мнению заявителя, данные выводы не основаны на буквальном толковании норм права.

Указывает, что " ... " не организовано проведение оценки технического состояния многоквартирного дома, акт технического состояния не составлен, в связи с чем Обществом не выполняются стандарты управления многоквартирными домами, предусмотренные пп. "в,д,з" п. 4, пп. 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Судами был сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что собственники обращались в управляющую организацию с требованием о предоставлении акта обследования технического состояния многоквартирного дома. Суды посчитали достаточным наличие данного акта в аудиторском заключении, которое было сделано задолго (12 января 2015 года) до начала управления многоквартирным домом, соответственно без участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, но не учли то обстоятельство, что правоотношения между собственниками и управляющей организацией по договору управления ещё не наступили. Поэтому представленное управляющей организацией доказательство (аудиторское заключение) с точки зрения относимости и допустимости не имело значения для возникших с 5 мая 2015 года правоотношений.

Также выражает несогласие с выводами судов о том, что размер платы за содержание и ремонт, предложенный управляющей организацией, посчитан на основании аудиторского заключения от 12 января 2015 года, соответствует минимальному перечню обязательных работ по содержанию общего имущества, обеспечивает благоприятные условия проживания собственников в нём и утверждён собственниками на общем собрании 23 ноября 2015 года. Данные выводы основаны на доказательствах, которые с точки зрения относимости и допустимости не могли иметь значения для рассмотрения данного дела, поскольку такое собрание было проведено уже после проведения всех надзорных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, считает, что дата 2 ноября 2015 года является не только датой составления протокола об административном правонарушении, но и датой непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, по мнению автора жалобы, доводы директора управляющей организации о том, что в указанную дату никакой инспекционной проверки не проводилось, не могли быть признаны обоснованными.

Полагает, что принятие судами первой и второй инстанции в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, документов, подтверждающих досрочное исполнение предписания об устранении нарушений от 29 сентября 2015 года N 2354-П, а именно проведение работ по вывозу строительных отходов за счёт собственных средств организации, на основании договоров возмездного оказания услуг, представление в подтверждение этого актов выполненных работ, путевых листов, является необоснованным, поскольку данные работы проводились после того, как факты нарушений были выявлены инспектором.

Считает необоснованным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения, по тому основанию, что договором управления предусмотрены только вывоз ГКО и очистка контейнерной площадки, но не работы, связанные с вывозом строительных отходов. Данный вывод противоречит самим условиям договора управления, поскольку при наличии на контейнерной площадке строительного мусора обязанность управляющей организации по её очистке и приведению в надлежащее санитарное состояние, как и вина за её неисполнение, будет всегда отсутствовать. При этом судами не приняты во внимание требования п. 5.1.17 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163, которыми предусмотрено, что вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

Полагает, что поскольку нарушены не только правила предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, но и условия договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь нарушает права таких лиц, срок давности привлечения " ... " к административной ответственности по данному делу не истёк, и потому просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении " ... " и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с необоснованным, по мнению заявителя, прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении " ... " был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях " ... " состава правонарушения.

Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Так как постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении " ... " прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года оно оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, отмена состоявшихся по делу судебных актов будет означать ухудшение положения привлечённого к ответственности лица. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении " ... " не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

" ... "оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко