Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-451/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Г.Н.Е. - А.Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 октября 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Г.Н.Е.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 октября 2015 года Г.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Г.Н.Е. признана виновной в том, что она 8 октября 2015 года " ... ", управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", на "адрес", двигаясь в сторону "адрес", нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), при перестроении не убедилась в безопасности манёвра, не выдержала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Я.А.Е. После столкновения с автомобилем под управлением Я.А.Е. автомобиль " ... " совершил столкновение с отбойником, а затем с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Ф.А.Ю.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года постановление должностного лица административного органа от 8 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Г.Н.Е. - А.Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 года решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Г.Н.Е. - А.Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Г.Н.Е. - А.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, которые просит отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований указывает, что фактически вина Г.Н.Е. установлена лишь протоколом об административном правонарушении. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суды первой и второй инстанции не исследовали и не дали правовой оценки акту экспертного исследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишили Г.Н.Е. права по доказыванию своей невиновности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам эксперта, которые содержатся в акте экспертного исследования о том, что действия водителя транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион Я.А.Е. не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем Я.А.Е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2015 года.

Обращает внимание на то, что суд дал оценку только действиям Г.Н.Е. на их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, чем нарушил принцип равенства перед законом, установленный ст. 1.4 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного автор жалобы просит судебные решения отменить, удовлетворить жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2015 года в отношении Г.Н.Е.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Г.Н.Е., управляя транспортным средством " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион, 8 октября 2015 года в " ... " на "адрес", двигаясь в сторону "адрес", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со своей полосы движения в левый ряд, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Я.А.Е., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение, после которого автомобиль " ... " совершил столкновение с отбойником, а затем столкновение с автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Ф.А.Ю.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность Г.Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ф.А.Ю. и Я.А.Е. (л.д. 43,44) и самой Г.Н.Е. (л.д. 42); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Довод жалобы защитника Г.Н.Е. - А.Д.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине водителя Г.Н.Е., а по вине водителя Я.А.Е., является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку именно действия Г.Н.Е., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступившей при перестроении (при маневрировании) дорогу транспортному средству под управлением водителя Я.А.Е., движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом судья районного суда правильно указал в своём решении о том, что поскольку предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Г.Н.Е., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем Г.Н.Е. правового значения не имели.

Довод жалобы защитника Г.Н.Е. - А.Д.В. о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля " ... " Я.А.Е. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по настоящему делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля " ... " Г.Н.Е., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Довод жалобы защитника о том, что водитель автомобиля " ... " ехал с превышением скорости, не свидетельствует о невиновности Г.Н.Е., так как не освобождает её от обязанности выполнять Правила дорожного движения РФ.

По указанной причине не может быть признан обоснованным и довод автора жалобы об отсутствии оценки в судебных решениях акту экспертного исследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не имеет процессуального и доказательственного значения, поскольку виновность водителя транспортного средства устанавливается исходя из соблюдения либо несоблюдения им Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановления и судебных актов. Иных доводов, подлежащих проверке и соответствующей оценке, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.Е. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов не усматриваю.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также судебных решений по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление.

С учётом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отражённых в схеме происшествия и в справках о дорожно-транспортном происшествии, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, полагаю, что действия Г.Н.Е. получили неверную правовую оценку и подлежат переквалификации.

Согласно материалам дела, Г.Н.Е. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2015 года " ... ", Г.Н.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", на "адрес", двигаясь в сторону "адрес", нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), при перестроении не убедилась в безопасности манёвра, не выдержала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Я.А.Е., после столкновения автомобиль " ... " совершил столкновение с отбойником, а затем столкновение с автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Ф.А.Ю.

Таким образом, в вину Г.Н.Е. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно одновременное нарушение требований п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения, что нельзя признать правомерным.

Так, согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ содержания названных правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что водителем Г.Н.Е. были нарушены требования, установленные п. 8.4 ПДД.

Что же касается требований п. 9.10 ПДД, то устанавливая нарушение данных требований Правил наряду с нарушением п. 8.4 ПДД, ни административный орган, ни суды не учли, что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как Г.Н.Е. совершала манёвр перестроения в ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Я.А.Е., в результате чего совершила столкновение.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Г.Н.Е. при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушила правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), и тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, её действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного выше, а также принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Г.Н.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Г.Н.Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ учитываются требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих её административную ответственность. С учётом изложенного полагаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Г.Н.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Г.Н.Е. - А.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 8 октября 2015 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Г.Н.Е.изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко