Постановление Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-460/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении

председателя садово-огороднического некоммерческого товарищества " ... " С.А.В.,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. от 12 ноября 2015 года председатель садово-огороднического некоммерческого товарищества " ... " (далее СОНТ " ... "") С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений чч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Председатель СОНТ " ... " С.А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

2 октября 2015 года прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения СОНТ " ... " законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части соблюдения установленного порядка технического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технических коммуникаций, по результатам проведения которой выявлены нарушения установленного порядка ценообразования при начислении и взимании с потребителей платы за оказанные Товариществом услуги холодного водоснабжения, в части применения не установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов на холодную воду.

В ходе проведённой проверки установлено, что председатель СОНТ " ... " С.А.В. самостоятельно урегулировал цены и тарифы на оказываемые Товариществом услуги водоснабжения, а именно 27 августа 2014 года на общем собрании СОНТ " ... " были утверждены с 1 июля 2014 года тарифы членских взносов за воду в следующих размерах: стоимость 1 м 3 воды - 25 рублей; население без приборов учёта - 112 рублей; население с канализацией - 171 рубль; КРС взрослый, лошади - 45 рублей; молодняк КРС - 35 рублей; свиньи, овцы, козы - 18 рублей; автомобиль - 18 рублей; 1 сотка при поливе без счётчика - 865 рублей; тариф воды по бюджетным организациям за 1 м 3 - 46 рублей 67 копеек; тариф воды для ИП - 60 рублей 14 копеек. Тарифы были утверждены председателем СОНТ " ... " С.А.В.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 года постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях С.А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. просит отменить решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в нарушение ст. 16.1 Устава СОНТ " ... " С.А.В., как должностное лицо, не осуществил должный контроль и не предпринял все необходимые меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования, что привело к административному правонарушению, выразившемуся в применении не установленных уполномоченным органом исполнительной власти тарифов на холодную воду при начислении и взимании с потребителей платы за оказанные товариществом услуги холодного водоснабжения.

Кроме этого, указывает, что С.А.В. лично участвовал в утверждении тарифов на воду на заседании членов правления СОНТ " ... ", каких-либо мер с целью обратить внимание коллегиального органа на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения, С.А.В. не принимал, что подтверждается протоколом N 3 от 27 августа 2014 года расширенного заседания членов правления СОНТ " ... ". Следовательно, вопреки выводам суда, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Считает, что в действиях председателя СОНТ " ... " С.А.В. имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования при начислении и взимании с потребителей платы за оказанные товариществом услуги холодного водоснабжения, в части применения в период с 12 августа по 31 августа 2015 года тарифов на холодную воду, не установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

По мнению автора жалобы, С.А.В. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а выводы, изложенные в решении Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 года, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены как юридическое лицо, так и физическое лицо, виновные в совершении одного и того же правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В., её требования сводятся к отмене решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении в отношении председателя СОНТ " ... " С.А.В. и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с необоснованной, по мнению заявителя, отменой постановления административного органа и решения судьи районного суда по жалобе на указанное постановление и прекращением дела об административном правонарушении в отношении С.А.В.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Николаевского района Волгоградской области в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении председателя СОНТ " ... " С.А.В. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.А.В. как должностное лицо привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа.

По жалобе С.А.В. решением судьи районного суда указанное выше постановление оставлено без изменения.

По жалобе С.А.В., поданной в Волгоградский областной суд, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях С.А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решения по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении председателя СОНТ " ... " С.А.В. не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо, оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области С.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении

председателя садово-огороднического некоммерческого товарищества " ... " С.А.В.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко