Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-1014/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.А., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 25 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности - Я.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 27 мая 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года

гражданское дело по иску Г.О.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в пользу Г.О.А. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") как страховщика гражданской ответственности туроператора - общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") в счет возмещения убытков, причиненных последним истцу в связи с нарушением условий договора оказания туристских услуг о дате вылета из страны пребывания в "адрес", были взысканы " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В качестве оснований удовлетворения иска судом было указано на следующие обстоятельства.

На основании заключенного с ООО " " ... "" договора возмездного оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. приобрела право на использование комплекса произведенных туроператором ООО " " ... "" туристских услуг стоимостью " ... " рублей. Вместо предусмотренной договором даты - ДД.ММ.ГГГГ фактическое возвращение туристов из страны пребывания в "адрес" состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неисполнение Г.О.А. обязательств по заключенному до турпоездки соглашению об оказании ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг индивидуальному предпринимателю Н.С.А. и возврат последнему полученного от него вознаграждения в размере " ... " рублей с уплатой штрафа в размере " ... " рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Г.О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в рамках указанного выше гражданского дела ею не заявлялись и судом не рассматривались, а в удовлетворении ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной неустойки в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" отказано, просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную неустойку в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату неустойки в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Г.О.А ... взысканы неустойка в размере " ... " рублей, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Я.А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшиеся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 25 марта 2016 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Г.О.А.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Г.И.А. обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, мировой судья, придя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное возмещение причиненных истцу убытков, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа; и пункта 3 статьи 31 названного Закона, согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом указанных положений норм материального права неустойка была исчислена мировым судьей за каждый день просрочки в размере трех процентов от размера причиненных истцу убытков и в связи с ее превышением размера последних снижена до " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом согласился.

Согласиться с выводом судебных инстанций о взыскании неустойки в указанном размере нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по данному делу.

Положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из решения мирового судьи от 29 апреля 2014 года следует, что денежная сумма в размере " ... " рублей является не ценой услуги, а убытками, причиненными Г.О.А ... в связи с нарушением ООО " " ... "" срока ее возвращения из турпоездки, которая была взыскана в ее пользу с ответчика как страховщика гражданской ответственности ООО " " ... "" в качестве страхового возмещения.

Исходя из изложенного и с учетом того, что по настоящему гражданскому делу Г.О.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки не за нарушение установленных сроков оказания услуги (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) либо удовлетворения отдельных требований потребителя (пункты 1, 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей), а за нарушение ответчиком сроков возмещения указанных выше убытков (выплаты страхового возмещения), применение судом положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным, поскольку за указанное нарушение на сумму своевременно невыплаченных убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, мировой судья не учел, что указанная компенсация за нарушение прав потребителя Г.О.А ... уже была взыскана в ее пользу с ответчика вступившим в законную силу судебным решением от 29 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушения не устранены.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г.О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "