Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4Г-96/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,

при секретаре Чугуновой М.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 22 января 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Назарова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" к Назарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Назарову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Назаров О.А. работал в МУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в должности врача-хирурга.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Назаров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности больному В..) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Назаров О.А. был освобожден от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в пользу М. (сестры умершего В.) было взыскано в возмещение материального ущерба " ... " руб., в счёт компенсации морального вреда " ... " руб., а всего " ... " руб., изменено в части взыскания с ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" компенсации морального вреда, ее размер снижен до " ... " руб.

ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" исполнила решение суда в полном объеме, перечислив М. сумму " ... " руб.

Ссылаясь на то, что поскольку ГБУЗ "Кумылженская ЦРБ" как работодатель возместило вред, причиненный по вине его работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, то просило суд на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наделено правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, взыскать с Назарова О.А. в свою пользу в возмещение, причиненного ущерба, денежные средства в сумме " ... " руб.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года исковые требования ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" удовлетворены частично.

С Назарова О.А. в пользу ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" к Назарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

С Назарова О.А. в пользу ГБУЗ "Кумылженская центральная районная больница" в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме " ... " руб.

В кассационной жалобе Назаров О.А. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, оставив решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Назарова О.А. - Фатееву Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ущерб причинен вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, то работодатель вправе требовать возмещения с ответчика указанных сумм. При этом руководствуясь приведенными нормами права, суд с учетом материального и семейного положения ответчика, счел возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, апелляционная инстанция указала, что у суда не имелось оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Назарова О.А. в порядке регресса, поскольку суммы, выплаченные работодателем третьим лицам, составляют прямой действительный ущерб.

Между тем, суд апелляционной инстанции никакого суждения относительно применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не высказал и не привел доводов, по которым счел неправильным применение судом норм материального права, что противоречит пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кумылженская центральная районная больница" к Назарову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.

Верно: судья

Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А.