Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-712/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

адвоката Федоськина С.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в г. Саранске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бекшаева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 года, которым

Русскин П.В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, детей не имеющий, без определенных занятий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый -

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления; выступления адвоката Федоськина С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Русскин П.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено "дата" года примерно в "данные изъяты" минут из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в отношении потерпевшей К. Е.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Русскин П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Федоськин С.И ... Государственный обвинитель Бекшаев А.В., потерпевшая К. Е.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бекшаев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации суд признал, в том числе, возмещение ущерба. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако суд в нарушение положений пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора не сделал ссылку на применение части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, что свидетельствует фактически о неприменении данных правил при назначении наказания. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания в виде лишения свободы требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, Русскин П.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Русскин П.В. указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указал также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Русскина П.В. было поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Русскина П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Требования статей 314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Русскина П.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК Российской Федерации, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 5 статьи 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в числе прочих, признано возмещение ущерба. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их обоснованными. Суд в нарушение положений пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора не сделал ссылку на применение положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Оснований для смягчения назначенного Русскину П.В. с учетом вносимых изменений судебная коллегия не усматривает, поскольку из приговора следует, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ учтено судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением указанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2016 года в отношении Русскина П.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Считать, что наказание Русскину П.В. назначено с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова

Судьи А.И. Егорова

Л.Г. Петелина.