Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В. судей Ганченковой В.А.

Елиной Т.А.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Николенко Н.П. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "Российские железные дороги") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2010 г. на железнодорожном переезде "данные изъяты" грузовым поездом был смертельно травмирован её отец - А.П.Н. Гибелью отца ей причинены нравственные страдания, которые усугубляются тем, что он был её единственным близким родственником.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2016 г. исковые требования Николенко Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Николенко Н.П. "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что: поскольку в действиях А.П.Н. имел место суицид, взысканный размер компенсации морального вреда завышен; истица не представила доказательств причинения морального вреда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" Горшкова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, Николенко Н.П. и прокурор Умнова Е.В. возразили относительно нее.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Николенко Н.П. является дочерью А.П.Н., что подтверждается свидетельством о рождении.

10 июля 2010 г. в 14 часов 00 минут на "данные изъяты" км. пикете "данные изъяты" перегона "данные изъяты" поездом N "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", под управлением машиниста Н.В.Н., был смертельно травмирован А.П.Н., "данные изъяты" года рождения.

Из медицинского свидетельства о смерти серии "данные изъяты" следует, что причиной смерти А.П.Н. является травматический шок, перелом поясничного отдела позвоночника в результате травмы, полученной наездом грузового поезда.

Согласно акту N "данные изъяты" медицинского исследования трупа смерть А.П.Н. наступила в результате полного разделения туловища на уровне 6-го поясничного позвонка с размятием и разрушением мягких тканей передней стенки живота, разрывом апоневроза, фасций, мышц, подкожно-жировой клетчатки, петель кишечника, раздроблением 6-го поясничного позвонка и спинного мозга.

Актом N "данные изъяты" служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного 12 июля 2010 г. представителями Алатырской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с участием начальника ЛОВД на станции Алатырь, установлено, что А.П.Н. при приближении грузового поезда N "данные изъяты" к "данные изъяты" км. пикета "данные изъяты" перегона "данные изъяты" лег на левый рельс, из-за малого расстояния "данные изъяты" метров предотвратить наезд на него поезда не имелось возможности. Указана причина транспортного происшествия: А.П.Н. покончил жизнь самоубийством.

Постановлением следователя Казанского СО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации К.Е.Ю. от 28 августа 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного травмирования Адушкина П.Н. грузовым поездом N "данные изъяты" на "данные изъяты" км. пикет "данные изъяты" перегона "данные изъяты", имевшего место 10 июля 2010 г., за отсутствием в действиях машиниста Н.В.Н. состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано также в возбуждении уголовного дела по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту доведения до самоубийства А.П.Н. за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истицы "данные изъяты" рублей.

Решение районного суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Николенко Н.П., а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях А.П.Н. имел место суицид, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть А.П.Н. наступила вследствие его умысла; факт самоубийства своего объективного подтверждения не нашел и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2010 г., в действиях машиниста отсутствуют нарушения правил безопасности движения железнодорожного состава, предусмотренные частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в указанном постановлении содержится вывод о намерении А.П.Н. покончить жизнь самоубийством.

Однако имеющиеся в настоящем деле доказательства не подтверждают факта самоубийства А.П.Н.

Объяснения машиниста Н.В.Н. и его помощника о том, что они увидели стоящего у железнодорожного пути мужчину, стали подавать звуковые сигналы, на что мужчина не реагировал, на расстоянии 10-15 метров до поезда мужчина лег на левый рельс, не являются бесспорным доказательством и сами по себе не свидетельствуют о суициде, так как основаны лишь на их предположениях.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, необоснован, поскольку учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, аналогичны тем, что приводились ответчиком в судебном заседании, они были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина