Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Хохлова И.В. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хохлов И.В. обратился в суд с иском к Хохловой Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе жилого дома в натуре.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2016 г. исковое заявление Хохлова И.В. оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе Хохлов И.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления поданного им искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении допущена опечатка в написании его отчества, которая устранима при рассмотрении дела по существу; цена иска для расчёта государственной пошлины определена исходя из инвентаризационной стоимости имущества, а вывод судьи о необходимости расчета исходя из рыночной - неправомерен; отсутствие оснований для отказа зачёта ранее уплаченной госпошлины по другому делу; требование в части представления копий ряда документов необоснованно, поскольку такие документы вручались третьим лицам по ранее рассмотренному судом спору.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Хохлова И.В., судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении указываются наименование истца, цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм (пункты 2 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ); к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, также к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзацы 2 и 3 статьи 132 ГПК РФ).

Однако исковое заявление Хохлова И.В. указанным требованиям не отвечает.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части второй статьи 131 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в исковом заявлении и в приложенных документах к нему в отчестве истца имеются расхождения, сведений о перемене отчества не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы об имевшей место опечатки в написании отчества истца не свидетельствует о неправильности определения судьи, тем более, что наличие противоречий в части написания отчества истца тем не оспаривается.

Статьёй 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.

Представленные материалы свидетельствуют, что Хохлов И.В. обратился в суд с иском к Хохловой Е.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в имуществе, определив цену иска и, соответственно, уплатил государственную пошлину исходя из инвентаризационной стоимости имущества.

Оставляя иск Хохлова И.В. без движения, судья правомерно посчитал, что требование о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выделе жилого дома в натуре носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается исходя из действительной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах судья в силу требований части второй статьи 91 ГПК РФ правильно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков путем соответствующей доплаты государственной пошлины.

В свою очередь статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных положений следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что к ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истец не представил доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, а также не приложил к заявлению определение соответствующего суда о зачете излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ должен быть представлен оригинал квитанции или определение суда о зачете излишне уплаченной госпошлины.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика и третьих лиц документов, прилагаемых к исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований судьи о необходимости приложения соответствующего количества их копий.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Хохлова И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова