Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО "Мордовская ипотечная корпорация") Борискиной О.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к Юданову Ю.Б., Юдановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.Б.Ю,, Середёниной Н.Н., Арзамасцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 22 декабря 2006 г. между ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" (далее ОАО КБ "МПСБ") и Юдановым Ю.Б., Юдановой Е.Н., Середёниной Н.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "N" на сумму "данные изъяты" под 11% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес". По договору купли-продажи закладных от 06 февраля 2014 г. права на закладную переданы АО "Мордовская ипотечная корпорация". Заёмщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору с ноября 2013 г. На момент обращения в суд задолженность составила "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просили суд взыскать солидарно с Юданова Ю.Б., Юдановой Е.Н., Середёниной Н.Н. в пользу АО "Мордовская ипотечная корпорация" задолженность по кредитному договору "N" от 22 декабря 2006 г. в сумме "данные изъяты", из них "данные изъяты" сумма основного долга; "данные изъяты". - проценты; "данные изъяты" - пени; определить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, суммы задолженности по основному долгу, пени за просрочку уплаты по займу; определить способ реализации квартиры в форме продажи с публичных торгов и начальную стоимость квартиры по адресу: "адрес", равной 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в заключении эксперта; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2015 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Арзамасцева О.В. и законный представитель несовершеннолетнего Ю.Б.Ю, - Юданова Е.Н.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2015 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Арзамасцев А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.А.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования АО "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворены частично, судом солидарно с Юданова Ю.Б., Юдановой Е.Н., Середёниной Н.Н. в пользу АО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана задолженность по состоянию на 01 декабря 2015 г. по кредитному договору "N" от 22 декабря 2006 г. в сумме 263 "данные изъяты"., из них "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - пени, начисленные за период с 31 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г.; расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" Борискина О.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о незначительности допущенного заемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание Юданов Ю.Б., Юданова Е.Н., Середёнина Н.Н., Арзамасцева О.В., представитель отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления образования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (в заявлении от 29 марта 2016 г. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя АО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкиной И.В. судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2006 г. между ОАО КБ "МПСБ" и Юдановым Ю.Б., Юдановой Е.Н., Середёниной Н.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "N" на сумму "данные изъяты" под 11% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение в общую долевую собственность Юданова Ю.Б., Юдановой Е.Н., Арзамасцевой О.В. "данные изъяты"), Ю.Б.Ю, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

20 февраля 2007 г. государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым: Юдановым Ю.Б., Юдановой Е.Н., Арзамасцевой О.В. (до брака "данные изъяты"), Ю.Б.Ю,, чьи права обременены ипотекой, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Права залогодержателя ОАО КБ "МПСБ" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 28 февраля 2007 г.

На основании договора купли-продажи закладных от 06 февраля 2014 г., заключенного между ОАО КБ "МПСБ" и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", права на закладную перешли к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (ныне имеющего правую форму акционерного общества).

С ноября 2013 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками не производились.

Требование ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" от 15 января 2015 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должниками оставлено без ответа.

По состоянию на 01 декабря 2015 г. сумма неисполненных обязательств составляет "данные изъяты"., из них "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должникам за период с 31 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г. начислены пени в размере "данные изъяты".

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиками до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Решение суда первой инстанции сторонами в части взыскания задолженности по договору займа участниками процесса не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что на спорное заложенное имущество не подлежит обращение взыскания, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заключения эксперта "N" от 01 декабря 2015 г. рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". При этом сумма неисполненного заемщиками обязательства по кредитному договору (задолженность по периодическим платежам) по состоянию на 01 декабря 2015 г. составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ошибочность выводов суда первой инстанции о незначительности допущенного заемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства. При этом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, принятое судебное решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Борискиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова