Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В. судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Шмырева Сергея Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Шмырев С.С. обратился в суд с иском к Сергушкиной Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2015 г. по договору купли-продажи он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", покупателю Сергушкиной Ю.В. Между ними существовала устная договоренность о том, что он заберет имущество позже. Однако вывезти принадлежащую мебель, бытовую технику и другое имущество он не смог по причине незаконного удержания ответчиком.

Уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сергушкиной Ю.В. - диван, два кресла, журнальный столик, компьютерный стол с креслом, стенку, комод, кухонный уголок, шкаф в коридоре, а также бытовую технику - телевизор, музыкальный центр, холодильник, палас, дорожку, одну люстру, две картины, телефонный аппарат.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. исковые требования Шмырева С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по делу, Шмырев С.С. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта принадлежности ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергушкина Ю.В. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шмырев С.С., его представитель Малышев С.В., Сергушкина Ю.В., ее представитель Решетникова Ю.К., представитель ОАО " "данные изъяты"", К.Е.П., Ш.Л.В., Б.Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2015 г. между Шмыревым С.С. и Сергушкиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Шмырев С.С. продал в собственность Сергушкиной Ю.В. квартиру "данные изъяты" в городе Саранске, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 40,7 кв.метра.

Согласно пункту 9 Договора в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Указанная квартира свободна.

Из договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 г. усматривается, что он не содержит условий о продаже квартиры вместе со спорными предметами в собственность Сергушкиной Ю.В.

По передаточному акту указанная квартира передана от продавца покупателю. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется. Акт составлен 02 октября 2015 г., в нем отсутствует указание на обременение переданной квартиры имуществом истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01 ноября 2015 г. по договору аренды жилого помещения N "данные изъяты" Сергушкина Ю.В. (арендодатель) предоставила за плату во временное владение и пользование ОАО " "данные изъяты"" (Арендатор") для работника Арендатора - Б.Ю.А., объект аренды (жилое помещение), расположенное по адресу: "данные изъяты". Совместно с Б.Ю.А. в жилом помещении вправе проживать члены его семьи. Срок действия договора с 01 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г.

По акту приема-передачи жилого помещения от 01 ноября 2015 г. квартира "данные изъяты" в городе Саранске, ключи от входной двери в квартиру, ключ от входной двери в подъезде переданы Сергушкиной Ю.В. арендатору, в день подписания акта сторонами.

В договоре аренды жилого помещения и акте приема-передаче жилого помещения от 01 ноября 2015 г. условий о передаче в аренду жилого помещения с имуществом, в том числе мебелью, бытовой техникой, картинами, ковровыми покрытиями, иным имуществом, не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая настоящий спор применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шмыревым С.С. исковых требований, так как установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Довод жалобы о несогласии с выводом о недоказанности факта принадлежности имущества истцу при таких обстоятельствах является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Шмырева С.С. не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, выражают лишь не согласие с оценкой и выводами суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права и незаконности решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская