Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Пужаева В.А. и Старинновой Л.Д.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам представителя истца Кандахарова А.Ю. - Елаева И.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кандахаров А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и оправдан по двум эпизодам по части 1 статьи 230 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. из приговора исключено указание об осуждении за незаконное приобретение наркотического средства, дело прекращено в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и разъяснено право на реабилитацию.

В результате необоснованного и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, нравственные переживания, которые выражаются в чувстве страха за свою жизнь и безопасность, унижения и досады.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В уточнениях к исковому заявлению истец Кандахаров А.Ю. дополнительно обосновывает степень своих нравственных переживаний длительностью незаконного уголовного преследования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 3 000 000 руб.

24 декабря 2015 г. от истца Кандахарова А.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, в которым он просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 228 УК РФ и двум эпизодам по части 1 статьи 230 УК РФ в сумме 3 000 000 руб., за незаконное осуждение по приговору суда по части 1 статьи 228 УК РФ - 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. исковые требования Кандахарова А.Ю. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кандахарова А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 1 февраля 2016 г. представитель истца Кандахарова А.Ю. - Елаев И.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, несоразмерной тем нравственным страданиям, которые перенес истец. Отмечает, что с 4 февраля 2014 г. по 10 февраля 2014 г. Кандахаров А.Ю. незаконно находился под домашним арестом, с 7 марта 2014 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а с 21 января 2015 г. по 13 февраля 2015 г. - при отсутствии к тому оснований истец содержался в психиатрическом стационаре. Незаконным уголовным преследованием Кандахарову А.Ю. были причинены нравственные переживания, которые выразились в чувстве страхе за свою жизнь, безопасность, он чувствует себя угнетенным человеком, появилось чувство собственной неполноценности, боязнь выйти на улицу из дома, так как опасается, что полиция может подкинуть ему наркотики, и эта боязнь вынуждает его отказаться от трудоустройства. В силу этого, фактически состоит на иждивении своей матери, что также причиняет ему особые нравственные страдания.

Отмечает, что органами дознания и прокуратуры Кандахаров А.Ю. лишался возможности по доказыванию незаконного уголовного преследования. В следствии этого у него наступило расстройство здоровья, что повлекло обращение за медицинской помощью, он проходил стационарное лечение в больнице. При производстве дознания и в суде также нарушались права истца, продлевались сроки дознания, необоснованно отклонялись ходатайства о прекращении незаконного уголовного преследования. В полиции истец был подвергнут дурному обращению в связи с возникшим подозрением и требованием признания в совершении преступления, а затем в течении четырех часов содержался пристегнутым к системе отопления наручниками. Данными действиями ему был причинен реальный физический вред и психические страдания. Психические страдания Кандахарова А.Ю. также выразились в угрозе быть незаконно помещенным в психиатрический стационар, где он оказался под реальной угрозой совершения в отношении него новых незаконных действий.

Кроме того, Кандахаров А.Ю. был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку на стадии следствия к его защите не допускался избранный им для защиты Елаев И.А., а лица, имеющие статус адвоката, не обладали должной юридической квалификацией. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание требования, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Требования Кандахарова А.Ю. обоснованны доводами искового заявления, которые нашли полное подтверждение в судебном заседании, и не опровергнуты какими - либо допустимыми доказательствами. Просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования Кандахарова А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель МВД по Республике Мордовия Бочкарев М.В., который с решением суда не согласен, считает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении суд указывает, что незаконное уголовное преследование, длительное нахождение под воздействием психотравмирующей ситуации негативным образом сказалось на жизни истца, его физическом и психологическом состоянии. Однако, без наличия доказательств, делает лишь предположение о моральном состоянии Кандахарова А.Ю. Полагает, что в суде данные обстоятельства не нашли свое подтверждение. Более того, полагает, что сам по себе факт допроса свидетеля и проведение обыска не может лежать в основе доказательств причинения морального вреда. Указывает, что невозможно было установить характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности Кандахарова А.Ю., а также причинено-следственную связь между данными страданиями и уголовным преследованием без непосредственного участия в судебных заседаниях самого Кандахарова А.Ю. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Мордовия истец Кандахаров А.Ю. и его представитель Елаев И.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов.

В судебное заседание Кандахаров А.Ю., его представитель Елаев И.А., представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Азоркиной С.А., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из материалов дела, "дата" заместителем начальника ОП "N" ММО МВД "Лямбирский" в отношении Кандахарова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 8, 30), которая постановлением заместителя начальника ОП N 13 ММО МВД РФ "Лямбирский" от 7 февраля 2014 г. была отменена (т. 2 л.д. 65-66).

12 февраля 2014 г. на основании постановления Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. в жилище Кандахарова А.Ю. по адресу: "адрес", произведен обыск (т. 2 л.д. 67-68, 69-72).

4 марта 2014 г. и.о. прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия срок дознания по данному делу продлен до 5 апреля 2014 г. (т. 2 л.д. 147-148).

7 марта 2014 г. в отношении Кандахарова А.Ю. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 160-161), а 1 апреля 2014 г. срок дознания продлен до 5 мая 2014 г. (т. 3 л.д. 18-19).

26 апреля 2014 г. из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о склонении Кандахаровым А.Ю. к потреблению наркотических средств ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 230 УК РФ, а также материалы о незаконном приобретении, хранении наркотических средств, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228 УК РФ (т. 3 л.д. 60, 62, 64).

30 апреля 2014 г. срок дознания по уголовному делу продлен до 4 июня 2014 г. (т. 3 л.д. 72-73) и в этот же день постановлением старшего дознавателя ООД МВД по Республике Мордовия в отношении Кандахарова А.Ю. назначена судебная наркологическая экспертиза (т. 3 л.д. 7071), а 15 мая 2014 г. постановлением начальника группы дознания ММО МВД РФ "Лямбирский" - психиатрическая судебная экспертиза (т. 3 л.д. 91).

30 мая 2014 г. постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2014 г., Кандахаров А.Ю. помещен в психиатрический стационар на срок 25 дней (т. 3 л.д. 121-123, 202-206).

31 мая 2014 г. - срок дознания продлен до 4 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 125-126).

14 июня 2014 г. постановлением заместителем начальника ОП N 13 ММО МВД "Лямбирский" в отношении Кандахарова А.Ю. возбуждено уголовное дело по двум эпизодам части 1 статьи 230 УК РФ (т. 3 л.д. 128).

26 июня 2014 г. на основании постановления Кочкуровского районного суда Республики Мордовия в жилище Кандахарова А.Ю. 2 июля 2014 г. произведен обыск (т. 3 л.д. 189-190).

Приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 г. Кандахаров А.Ю. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами по части 1 статьи 203 УК РФ, с признанием за ним права на частичную реабилитацию, и признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по части 1 статьи 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно (т. 1 л.д. 4-31).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015 г. из приговора исключено указание об осуждении Кандахарова А.Ю. за незаконное приобретение наркотического средства, дело прекращено в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, Кандахарову А.Ю. разъяснено право на реабилитацию. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Кандахаров А.М. освобожден от наказания (т.1 л.д. 32-42).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусмотрел право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17) указано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N19-О, от 20 июня 2006 г.N270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17, указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что истец Кандахаров А.Ю. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления по которому он был оправдан, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, производство по делу осуществлялось одновременно, в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы он был помещен по уголовному делу не связанному с обвинениями, по которым он был оправдан, все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые Кандахаров А.Ю. был оправдан.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе представителя истца о том, что в полиции Кандахаров А.Ю. был подвергнут дурному обращению в связи с возникшим подозрением и требованием признания в совершении преступления, а затем в течение четырех часов содержался пристегнутым к системе отопления наручниками, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы представителя Елаева И.А. о том, что истец был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку на стадии следствия к его защите не допускался избранный им для защиты Елаев И.А., а лица имеющие статус адвоката не имеют должной юридической квалификации, отклоняется как несостоятельный, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет допустить в ходе предварительного следствия к защите лица, обвиняемого или подозреваемого в совершение преступления, не имеющего статуса адвоката. Кроме того, как видно из материалов дела Кандахаров А.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью в соответствие с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд без наличия доказательств, делает лишь предположение о моральном состоянии Кандахарова А.Ю., судебной коллегией также не могут быть во внимание, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Равным образом не может быть принят во внимание довод о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Кандахаровым А.М. страданий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Кандахарова А.Ю.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова