Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Троельниковой О.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Капстрой13" обратилось в суд с иском к Троельниковой О.М. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05 сентября 2011 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, где работала в должности генерального директора. Приказом от 24 ноября 2015 года N1 на указанную должность организации ответчика была назначена Назимкина Е.В., и в результате проведенной инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере "данные изъяты" копеек. Указанная сумма недостачи образовалась в результате действий ответчика, которая, являясь генеральным директором, брала денежные средства в подотчет, а об их обоснованном расходовании не отчиталась и в кассу их не внесла. На основании представленного расчета просило взыскать с Троельниковой О.М. в пользу ООО "Капстрой13" сумму денежных средств в размере "данные изъяты" копеек (л.д.1-3).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.129, 130-136).

В апелляционной жалобе Троельникова О.М. считает определение незаконным, указывая на необоснованное предоставление истцу отсрочки об уплате государственной пошлины. Указывает также, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности спора, который подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась и судебных извещений не получала. Указывает также, что документы о финансовом состоянии общества, где имеется ее подпись, являются поддельными. Ссылаясь на то, что судебное решение постановлено лишь на копиях соответствующих документов, просит решение отменить, производство по делу прекратить (л.д.149-151).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Троельниковой О.М. и ее представителя Абрамова А.В., представителя ООО "Капстрой 13" Пазухина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 сентября 2011 года Троельникова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Капстрой13", где работала в должности генерального директора (л.д.4-10).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями ( бездействием), если иные оснований и размере ответственности не установлены федеральными законами ( л.д. 9)

Приказом генерального директора ООО "Капстрой13" от 25 ноября 2015 года Назимкиной Е.В. назначено проведение инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств ООО "Капстрой13" по состоянию на 25 ноября 2015 года (л.д.11).

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 25 ноября 2015 года в ООО "Капстрой13" установлено наличие кредиторской задолженности в размере "данные изъяты" копеек, при этом комиссия пришла к выводу об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение (погашение) подотчетных сумм по соответствующим расходным кассовым ордерам. Указанный акт содержит подпись материально ответственного лица Троельниковой О.М. (л.д.12).

Выдача работодателем под авансовый отчет Троельниковой О.М. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек подтверждено представленными в дело расходными кассовыми ордерами ( л.д. 13-55)

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ).

Обязанность лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, возместить причиненный обществу ущерб, предусмотрена также статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 44 данного Закона, единоличный исполнительный орган общества несет Ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями.Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю в соответствующем размере, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, учитывая, что представленными расходными кассовыми ордерами подтвержден факт получения Троельниковой О.М. из кассы ООО "Капстрой13" денежных средств на общую сумму "данные изъяты" копеек, а доказательств о расходовании указанной подотчетной суммы с соответствующими подтверждающими документами либо отчета о ее возврате в кассу ООО "Капстрой13" Троельниковой О.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении ООО "Капстрой13" просит взыскать с Троельниковой О.М. сумму ущерба, причиненного в период ее нахождения с указанным предприятием в трудовых отношениях.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, настоящее гражданское дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судом общей юрисдикции рассмотрено правильно с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Троельниковой О.М. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась и судебное извещение на соответствующую дату ей не направлялось, опровергаются материалами дела, где имеется направленное в адрес Троельниковой О.М. судебное извещение на 02 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут, возращенное в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, лицо, которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получать ее в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Указанное означает, что суд первой инстанции, направив судебное извещение по месту жительства Троельниковой О.М., о времени и месте рассмотрения дела известил ее предусмотренным законом способом, и требования закона о его надлежащем извещении исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности представленных истцом документов о финансовом состоянии общества, а также о том, что подпись в них ей не принадлежит, также являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения на основании только копий документов в отсутствие их оригиналов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам жалобы, приложенные истцом к исковому заявлению документы надлежащим образом заверены генеральным директором ООО "Капстрой13", на каждом из них имеется оттиск печати указанной организации, а потому судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троельниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова