Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович при секретаре судебного заседания Крыловой "данные изъяты", рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя Кечина "данные изъяты" на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г.,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. постановление начальника отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска Прокопенко И.М. от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кечина О.И. (далее - постановление от 17 ноября 2015 г.) оставлено без изменения, жалоба ИП Кечина О.И. без удовлетворения.

ИП Кечин О.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи и постановление от 17 ноября 2015 г., в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: иностранного гражданина к работе он не привлекал, а его привлёк "данные изъяты".; вывод судьи о том, что "данные изъяты". является его администратором не подтверждены доказательствами; выездная проверка в отношении него и составленные процессуальные документы при её проведении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона и без вынесения распоряжения о проведении проверки; протокол осмотра территории от 08 октября 2015 г. составлен в его отсутствии и в отсутствии его представителя и в рамках другого дела об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлялся позднее проверки и уведомление о его составление он получил позднее его составления; судья не принял во внимание, что он заключил с "данные изъяты". договор субаренды и передал ему в пользование помещение.

Также ИП Кечин О.И. ходатайствовал об уменьшении штрафа, так как он для него очень значителен.

В судебном заседании ИП Кечин О.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Кечин О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 августа 2015 г., основной вид деятельности: представление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

08 октября 2015 г. ИП Кечин О.И. привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Ирак "данные изъяты", осуществлявшего трудовую деятельность в качестве парикмахера без разрешения на работу в парикмахерской "Мужские стрижки "Барабас barbershop"", расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе г. Саранска Прокопенко И.М. от 17 ноября 2015 г. ИП Кечин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ИП Кечина О.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2015 г.; протокол осмотра территории от 08 октября 2015 г.; объяснения гражданина Республики Ирак "данные изъяты" и "данные изъяты".; договор аренды нежилого помещения от 17 августа 2015 г.; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; постановление от 09 октября 2015 г. согласно которому гражданин Республики Ирак "данные изъяты" признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в качестве парикмахера без разрешения на работу в парикмахерской "Мужские стрижки "Барабас barbershop", расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", в период с 20 сентября 2015 по 08 октября 2015 г.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьи 18. 1 и 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержаться в главе 18 "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 17 ноября 2015 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения административного штрафа, отсутствуют, поскольку ИП Кечин О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, помимо этого имеет трудовой заработок, на иждивении никого не имеет.

Доводы жалобы ИП Кечина О.И. о том, что: иностранного гражданина к работе он не привлекал, а его привлёк "данные изъяты".; вывод судьи о том, что "данные изъяты". является его администратором не подтверждены доказательствами; судья не принял во внимание, что он заключил с "данные изъяты". договор субаренды и передал ему в пользование помещение, отклоняются.

Данные доказательства опровергаются согласующимися между собой доказательствами, в частности: сведениями о правовом статусе Кечина О.И., исходя из которых он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим представление услуг парикмахерскими и салонами красоты; договором аренды нежилого помещения от 17 августа 2015 г., свидетельствующим о владении и пользовании ИП Кечиным О.И. парикмахерской, в которой осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин; письменными объяснениями гражданина Республики "данные изъяты" от 08 октября 20015 г., согласно которым он подтвердил, что к трудовой деятельности его привлёк Кечин О.И.; объяснениями "данные изъяты". от 08 октября 2015 г. и от 13 октября 2015 г., из которых следует, что в указанной парикмахерской он и гражданин Республики Ирак "данные изъяты" осуществляли трудовую деятельность в качестве администратора и парикмахера соответственно; письменными объяснениями ИП Кечина О.И. от 07 ноября 2015 г., согласно которым он арендовал помещения для парикмахерской и произвёл его ремонт, при этом обеспечил беспрепятственный доступ "данные изъяты". с целью выполнения определённых услуг с его стороны, а гражданин Республики Ирак "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" помогали производить ремонт парикмахерской.

Письменные объяснения "данные изъяты" от 13 октября 2015 г., в части объяснений о том, что в октябре 2015 г. он нашёл названного выше иностранного гражданина и привлёк его к трудовой деятельности, отвергаются, поскольку они даны с целью освободить от административной ответственности ИП Кечина О.И., с которым они состоят в дружеских отношениях. Также эти объяснения опровергаются письменными объяснениями ИП Кечина О.И. от 07 ноября 2015 г., согласно которым указанный иностранный гражданин находится с ним дружеских отношениях, и в августе 2015 г. он помогал ему вместе с "данные изъяты" производить ремонт парикмахерской.

Письменные объяснения ИП Кечина О.И. от 07 ноября 2015 г., в части объяснений о том, что гражданина Республики Ирак "данные изъяты" и "данные изъяты" он к трудовой деятельности не привлекал, отвергаются, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Договор субаренды нежилого помещения от 09 сентября 2015 г., согласно которому ИП Кечин О.И. передал в субаренду "данные изъяты" вышеуказанную парикмахерскую, отвергается, поскольку о наличии этого договора до подачи жалобы на постановление от 17 ноября 2015 г. ни кем не сообщалось, договор подписан заинтересованными лицами и объективными данными не подтверждён. Тем более этот договор опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что: выездная проверка в отношении него и составленные процессуальные документы при её проведении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона и без вынесения распоряжения о проведении проверки; протокол осмотра территории от 08 октября 2015 г. составлен в его отсутствии и в отсутствии его представителя и в рамках другого дела об административных правонарушениях, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 настоящей данной установлено, что снованием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пунктам 9 и 10 настоящей внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Материалы внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении гражданина Республики Ирак "данные изъяты", отвечают вышеназванным требованиям закона.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проверки гражданина Республики Ирак "данные изъяты", могли быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кечина О.И.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся позднее проверки, отклоняется, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным.

Довод жалобы о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении он получил позднее его составления, опровергается материалами дела, поскольку ИП Кечин О.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2015 г. и давал письменные объяснения, которые содержатся в этом протоколе.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кечина О.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров