Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 20 апреля 2016 г. в г. Саранске Республике Мордовия жалобу и.о. председателя правления потребительского общества "Кемлянское" Беляковой Е.В. на решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Панкова Д.Н. от 25 февраля 2016 г. потребительское общество "Кемлянское" (далее по тексту - ПО "Кемлянское") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Исполняющая обязанности председателя правления ПО "Кемлянское" Белякова Е.В. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи, просит его отменить, приводя доводы о том, что назначенное потребительскому обществу административное наказание не отвечает требованиям статей 3.4, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеются все основания для изменения меры наказания на предупреждение. Утверждает об отсутствии умысла на совершение вменённого потребительскому обществу административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что ПО "Кемлянское" к административной ответственности привлекается впервые.

На рассмотрение жалобы законный представитель ПО "Кемлянское" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён. Исполняющая обязанности председателя правления ПО "Кемлянское" Белякова Е.В. представила заявление о рассмотрении жалобы без представителя потребительского общества.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 17 февраля 2016 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении ПО "Кемлянское" проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки установлено, что ПО "Кемлянское" в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы Б.Т.С. на должности и.о. председателя правления ПО "Кемлянское" в табелях учёта рабочего времени не отражалось фактически отработанное ею время.

В связи с указанным событием заместителем руководителя Государственной инспекции труда 24 февраля 2016 г. в отношении ПО "Кемлянское" составлен протокол "7-15-16-ОБ/126/13/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Панкова Д.Н. от 25 февраля 2016 г. ПО "Кемлянское" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ПО "Кемлянское" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПО "Кемлянское" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 17 февраля 2016 г. "N", протоколом " "N" об административном правонарушении от 24 февраля 2016 г., постановлением Совета ПО "Кемлянское" от 24 ноября 2014 г. "N" о назначении Б.Т.С. на должность исполняющей обязанности председателя правления ПО "Кемлянское" по совместительству, постановлением Совета ПО "Кемлянское" от 08 ноября 2015 г. "N" об увольнении Б.Т.С. по собственному желанию, табелями учёта рабочего времени, платёжными ведомостями.

Все доказательства исследованы судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ПО "Кемлянское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ПО "Кемлянское" квалифицированы правильно по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ПО "Кемлянское" в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что назначенное потребительскому обществу административное наказание не отвечает требованиям статей 3.4, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеются все основания для изменения меры наказания на предупреждение, отклоняются. Административное наказание назначено ПО "Кемялянское" в минимальном размере штрафа, установленному в санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначенное за выявленное нарушение в сфере труда работника наказание несправедливым признать нельзя.

Довод жалобы о том, что нарушение потребительским обществом статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не причинило и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а вменённое правонарушение совершено впервые, не может служить основанием для применения предупреждения. Вменённый ПО "Кемлянское" состав административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим обязательное наступление последствий. То обстоятельство, что объект вменённого состава административного правонарушения не относится к числу перечисленных в жалобе, не означает, что совершенное ПО "Кемлянское" административное правонарушение не причинило существенный вред охраняемым законом правоотношениям. Предусмотренное диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, независимо от наступивших последствий, посягает на соблюдение обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствуют об игнорировании требований закона, причиняет вред охраняемым общественным отношениям в области трудового законодательства.

В связи с изложенным довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для применения в качестве наказания предупреждения, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение вменённого потребительскому обществу административного правонарушения не может повлечь отмену решения судьи и постановления по административному делу, т.к. согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности председателя правления потребительского общества "Кемлянское" Беляковой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов