Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года, которым Поповой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Ирдоматского сельского поселения о признании недействительными постановления администрации Череповецкого муниципального района от "ДАТА" N ... , договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА" N ... , применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н. является членом дачного некоммерческого товарищества "Рябинка" (далее - ДНТ "Рябинка"), созданного "ДАТА", и пользователем земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес".

"ДАТА" Попова Н.Н. обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N ... на основании заявления Поповой Н.Н. принято решение о продаже ей в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенного на территории ДНТ "Рябинка" по адресу: "адрес", для ведения дачного хозяйства.

"ДАТА" между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Поповой Н.Н. заключен договор N ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... по цене ... рублей ... копеек.

"ДАТА" осуществлена государственная регистрация права собственности Поповой Н.Н., что подтверждается свидетельством серии ... N ...

Ссылаясь на принадлежащее ей на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, "ДАТА" Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района от "ДАТА" N ... "О продаже в собственность земельного участка Поповой Н.Н." недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА" N ... недействительным, применении последствий недействительности сделки и передаче земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование иска указала на противоречие акта органа местного самоуправления, на основании которого был заключен оспариваемый договор, пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, чем нарушено ее право на бесплатную приватизацию. О нарушении прав ей стало известно из апелляционного определения Вологодского областного суда от "ДАТА" по делу N ... , следовательно, срок на оспаривание постановления "ДАТА" N ... , составляющий три года, и годичный срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, не пропущены. При установлении судом пропуска данных сроков просила суд об их восстановлении.

В судебном заседании истец Поповой Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзывы, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска - отказать со ссылкой на предоставление земельных участков ДНТ "Рябинка" в "ДАТА" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 66-ФЗ. Указал на пропуск сроков, установленных статьями 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания сделки купли-продажи и постановления органа местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что оспариваемым постановлением администрации нарушено ее право на приобретение дачного земельного участка в собственность бесплатно, то есть в данном случае имеет место спор о праве, для которого установлен общий срок исковой давности три года, который ею не пропущен. О нарушенном праве на получение дачного земельного участка в собственность бесплатно узнала лишь "ДАТА" - после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" по делу N ... Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента заключения "ДАТА" договора купли-продажи, полагает неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваева Т.Д. рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 168, 178, 179, 181, 199, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Поповой Н.Н. пропущены процессуальные сроки на обращение в суд за оспариванием постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, при этом доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой Н.Н., с которым судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, Поповой Н.Н., как члену ДНТ "Рябинка", выделен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

На основании заявления истца, постановления администрации Череповецкого муниципального района от "ДАТА" N ... "О продаже в собственность земельного участка Поповой Н.Н." "ДАТА" между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (продавец) и Поповой Н.Н. (покупатель) заключен договор N ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по цене ... рублей ... копеек.

Факт оплаты истцом стоимости участка по указанному договору в полном объеме подтверждается квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

"ДАТА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Поповой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ...

С настоящим иском Попова Н.Н. обратилась в суд "ДАТА".

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд за оспариванием постановления органа местного самоуправления, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (три месяца), и срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной, предусмотренный статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год), истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Поповой Н.Н. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что о нарушении своих прав она узнала из апелляционного определения Вологодского областного суда от "ДАТА" по делу N ... , является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве, для которого установлен общий срок исковой давности три года, который ею не пропущен, основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: