Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-1748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении требований Романовой Е.М. к Романовой Л.И. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Романовой Е.М., представителя Кривцова Ю.Н.,судебная коллегия

установила:

Романова Л.И. и ФИО1 состояли в браке с "ДАТА".

ФИО1 скончался "ДАТА".

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года Романова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: квартиры по адресу: "адрес"; ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; автомобиля марки " ... " ... года выпуска; прав на денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящихся в ОАО " ... " с причитающимися процентами и компенсацией; акций ОАО " ... " и НПФ " ... ".

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его дочь Романова Е.М., мать Мелюшкина Т.П., супруга Романова Л.И. и в порядке представления после умершего "ДАТА" сына ФИО2 внуки Мелюшкин А.А. и несовершеннолетний ФИО3, "ДАТА" года рождения.

"ДАТА" Романова Л.И. подарила своему сыну ФИО4 квартиру "адрес", право собственности зарегистрировано "ДАТА".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу, указанный договор дарения признан недействительным, прекращено право собственности ФИО4 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлено право собственности Романовой Л.И., указанная доля включена в состав наследства умершего ФИО1.

Романова Е.М. обратилась в суд с иском к Романовой Л.И. о признании её недостойным наследником.

В обоснование требований указала, что ответчиком совершены противоправные умышленные действия против наследников для увеличения причитающейся ей доли наследства, а именно заключен договор дарения на наследственное имущество, признанный судом недействительным. Кроме того, в период с "ДАТА" по "ДАТА" Романова Л.И. незаконно вывезла все имущество из квартиры, произвела демонтаж дверей, сантехнического оборудования и батарей.

В судебном заседании истец Романова Е.М. и её представитель Кривцов Ю.Н. исковые требования поддержали, полагают, что действия ответчика нарушают права других наследников на получение наследственного имущества.

В судебное заседание ответчик Романова Л.И., третьи лица Мелюшкина Т.Н., Мелюшкин А.А., нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Найденко И.П. не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ СО "ЦПД "Созвездие", действующий от имени несовершеннолетнего ФИО3, поддержал требования Романовой Е.М.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова Е.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для признания Романовой Л.И. недостойным наследником, поскольку её действия являются умышленными и противоправными, причинение ущерба совершено из мести и хулиганских побуждений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 упомянутой статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Романовой Л.И. недостойным наследником не являются.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников, не выносилось. Гражданское законодательство не содержит определение вины и её форм (умысла или неосторожности). Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, гражданско-правовые последствия непосредственно связывает с определенной формой вины только при недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя исковые требования Романовой Е.М. о признании недействительным договора от "ДАТА" в части дарения ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира N ... по вышеупомянутому адресу является совместно нажитым имуществом супругов, доли в имуществе являются равными, у Романовой Л.И. отсутствовало право распоряжаться квартирой в целом.

Указанное решение подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между наследниками после смерти ФИО1, которым имущественные права наследников были восстановлены.

При этом служить основанием для признания недостойным наследником Романовой Л.И. не может, поскольку не подтверждает совершение ею умышленных противоправных действий в отношении кого-либо из наследников. Других доказательств, подтверждающих данный факт, истцом также не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи