Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушникова В. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Трушникова В. А. к ООО "Чагодаагрострой" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ООО "Чагодаагрострой" по доверенностям Ершовой Л.М., Коваленко Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Трушников В.А. обратился "ДАТА" с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Чагодаагрострой" (далее - ООО "Чагодаагрострой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с "ДАТА" по "ДАТА" работал в должности директора ООО "Чагодаагрострой", был уволен по сокращению штатов с нарушением процедуры, поскольку с уведомлением об увольнении под роспись ознакомлен не был, вакантные должности работнику не предлагались. Ответчик незаконно уменьшил размер заработной платы за "ДАТА" года, задолженность по выплате заработной платы составила ... рубля, по выплате выходного пособия - ... рублей, компенсации за отпуск - ... рубля. За весь период работы в ООО "Чагодаагростой" работнику не производилась оплата за совмещение должностей механика, снабженца, завхоза и водителя (задолженность составила ... рублей), за сверхурочные работы (задолженность составила ... рублей).

Просил признать его увольнение незаконным и восстановить на прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Трушников В.А. исковые требования поддержал, не оспаривал того, что два экземпляра уведомления об увольнении по сокращению штатов получил "ДАТА" и положил, не ознакомившись с ними, в стол, что приказа о совмещении истцом должностей механика, завхоза, снабженца, водителя в данной организации не издавалось, однако фактически он выполнял данные обязанности. Срок давности по взысканию задолженности по заработной плате истцом не пропущен, поскольку это длящееся правонарушение.

Представители ответчика ООО "Чагодаагрострой" по доверенностям Ершова Л.М., Коваленко Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку о предстоящем увольнении он был предупрежден в установленный законом срок, вакантные должности в организации на момент его увольнения отсутствовали, начисленные директору заработная плата за "ДАТА" "ДАТА" года, компенсация за отпуск, выходное пособие были выплачены работодателем в полном объеме, заявили о пропуске Трушниковым В.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании иных денежных средств за пределами трех месяцев со дня обращения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трушников В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены не были, на доказанность факта не соблюдения работодателем процедуры увольнения, на отсутствие оплаты за совмещение должностей, за сверхурочную работу, на незаконность уменьшения размера заработной платы за "ДАТА" года, на отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств за период работы в данной организации с "ДАТА" года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и ООО "Чагодаагрострой" просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с "ДАТА" Трушников В.А. был принят на работу в ООО "Чагодаагрострой" на должность директора.

Приказом генерального директора по данному предприятию от "ДАТА" в связи с оптимизацией расходов на оплату труда предписано с "ДАТА" изменить штатное расписание, сократив штатные единицы директора, бухгалтера, мастера по благоустройству и содержанию жилья, экономиста, не позднее "ДАТА", приказом от "ДАТА" Трушников В.А. был уволен с занимаемой должности с указанной даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за ... календарных дней.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (факт получения соответствующего письменного уведомления "ДАТА" Трушников В.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал т. 2 л.д. 108), а в период срока уведомления о сокращении имеющиеся вакантные должности у работодателя отсутствовали (штатные расписания "ДАТА" год (с "ДАТА"), на "ДАТА" год (с "ДАТА") т.1, л. 47-48), выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, о неправомерности исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления в занимаемой должности соответствуют требованиям пункта 2 части 1 и части 3 статьи 81 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 99 данного кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что согласно приказу N ... от "ДАТА" и трудовому договору (т. 1 л.д. 39, 40) Трушников В.В. был принят по основному месту работы ООО "Чагодаагрострой" на должность директора на условиях ненормированного рабочего дня, согласно табелям учета рабочего времени рабочий день истца составлял 8 часов, а также отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении данным работником обязанностей механика, снабженца, завхоза и водителя по совместительству, о наличии соглашения между сторонами об оплате сверхурочной работы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за выполнение работы по совместительству и сверхурочной работы является правомерным.

Ссылка в жалобе на наличие задолженности по выплате заработной платы за "ДАТА" является несостоятельной, поскольку начисление заработной платы за указанный период времени было произведено работодателем, исходя из установленного истцу оклада - ... рублей и премии в размере ... % от оклада, что не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам.

Доводы подателя жалобы о не разрешении судом заявленных ходатайств истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым все ходатайства были рассмотрены и разрешены судом путем принятия соответствующих определений.

Учитывая отсутствие факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: