Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Лавренко М. Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Короленко-Лукьяновой И.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от "ДАТА" N ... об увольнении Короленко- Лукьяновой И. В. с "ДАТА".

Короленко-Лукьянова И. В. восстановлена на службе в должности начальника юридического отдела Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области с "ДАТА".

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу Короленко-Лукьяновой И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Короленко-Лукьяновой И. В. отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Короленко-Лукьяновой И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей необходимым отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Короленко-Лукьянова И.В. обратилась "ДАТА" в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области) о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на службе, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с "ДАТА" проходила службу в Государственной противопожарной службе, на основании контракта от "ДАТА" замещала должность начальника юридического отделения ГУ МЧС России по Вологодской области (срок контракта - ... года), "ДАТА" данный сотрудник был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "б" ст. 58 (достижение предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

"ДАТА" сотрудником был написан рапорт о предоставлении с "ДАТА" очередного ежегодного отпуска за "ДАТА" год и неиспользованной части отпуска за "ДАТА" год. В этот же день истцу был вручен приказ ГУ МЧС России по Вологодской области от "ДАТА" N ... о предоставлении данных отпусков и об увольнении с "ДАТА" по пункту "б" части первой статьи 58 Положения, в связи с чем последний день отпуска "ДАТА" являлся последним днем службы.

Полагала, что порядок увольнения работодателем был нарушен, поскольку данный приказ был издан без заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), что могло повлиять на формулировку увольнения, рапорт о предоставлении отпусков с последующим увольнением сотрудником не подавался, указанное увольнение лишило прав истца на предоставление отпуска за "ДАТА" год либо получение денежной компенсации, на продление предоставленных отпусков на период болезни, на оплату листков нетрудоспособности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила признать данный приказ незаконным и отменить, восстановить истца на службе в занимаемой должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об отмене указанного приказа и об изменении даты увольнения и выслуги лет из Государственной противопожарной службы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенностям Крылова Т.М., Лавренко М.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 127 ТК РФ, на отсутствие у сотрудника права на отпуск за "ДАТА" год, поскольку он был уволен "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Лавренко М.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие заключения ВВК на момент увольнения по вине сотрудника (после выдачи первого направления истец на освидетельствование не явился, после выдачи второго направления медицинское освидетельствование завершено не было), не свидетельствует о его незаконности, факт отсутствия в рапорте сотрудника согласия на увольнение после предоставления отпусков правового значения не имеет, поскольку увольнение производилось по инициативе работодателя. Право на отпуск за "ДАТА" год у истца не возникло, поскольку увольнение произведено в "ДАТА" году, доказательства причинения работодателем морального вреда сотруднику при увольнении отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Вологды просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... данная служба входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Частями 3, 4, 5, статьи 59 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Согласно пункту "а" части 2 и части 3 статьи 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что подполковник внутренней службы Короленко-Лукьянова И.В., "ДАТА" года рождения, проходила службу на основании контракта в должности начальника юридического отделения ГУ МЧС России по Вологодской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), заключенного "ДАТА" сроком на три года.

"ДАТА" сотрудник был ознакомлен под роспись с письменным уведомлением о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы по пункту "б" статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста) с "ДАТА", работодателем "ДАТА" и "ДАТА" данному сотруднику были выданы направления на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), заключение которой представлено работодателю не было.

С учетом рапорта Короленко-Лукьяновой И.В. о предоставлении отпусков с "ДАТА" руководителем ГУ МЧС России по Вологодской области "ДАТА" был издан приказ N ... о предоставлении очередного ежегодного отпуска за "ДАТА" год и неиспользованной части отпуска за "ДАТА" год и об увольнении сотрудника с "ДАТА" по пункту "б" части первой статьи 58 Положения (выслуга лет на дату увольнения составила ... года ... месяца ... дней).

В период с "ДАТА" по "ДАТА" данный сотрудник был временно нетрудоспособен (представленные суду первой инстанции листки нетрудоспособности на момент разрешения спора не имеют даты выхода данного лица на работу, рапорт о продлении вышеуказанных отпусков на период нетрудоспособности отсутствует, л.д. 62-63)

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения Короленко-Лукьяновой И.В. незаконным и восстановлении данного сотрудника в прежней должности, суд первой инстанции указал о нарушении работодателем права на отпуск этого лица за "ДАТА" год.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением предусмотренного статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, в том числе и по основаниям пункта "б" статьи 58 данного Положения по достижении предельного возраста.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности. Такое правовое регулирование, предусмотренное частью 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 427-О-О.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта, заключенного между ГУ МЧС России по Вологодской области и Короленко-Лукьяновой И.В., данный контракт может быть расторгнут досрочно по иным основаниям, предусмотренным законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец имеет специальное звание подполковника внутренней службы, на момент увольнения достигла возраста 50 лет, следовательно, увольнение данного лица по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижении предельного возраста, является законным. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

Ссылка истца на то, что контракт заключен на срок до "ДАТА", и оснований для его досрочного расторжения не имелось, судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как возможность увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по достижении предельного возраста, установлена действующим законодательством.

Вместе с тем увольнение истца по указанному основанию с предоставлением всех неиспользованных отпусков не противоречит действующему законодательству, при этом указание в приказе на дату увольнения - "ДАТА" в данном случае не порождает права у сотрудника на предоставление ему отпуска за "ДАТА" год.

Ссылки суда первой инстанции на возникновение у сотрудника при данных обстоятельствах права на отпуск, на продление отпуска на период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно в силу части 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О следует, что в соответствии с указанной нормой закона работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако, данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

Доводы истца о неправомерности увольнения по достижении предельного возраста без заключения ВВК не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в заключении ВВК от "ДАТА" N ... , не влияют на законность его увольнения по указанному основанию (Короленко-Лукьянова И.В. признана годной к службе в должности начальника юридического отделения ГУ МЧС России по Вологодской области).

Учитывая отсутствие факта нарушения работодателем трудовых прав данного сотрудника при увольнении, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части признания незаконным и отмены приказа ответчика от "ДАТА" N ... об увольнении истца с "ДАТА" и восстановления данного сотрудника на службе в прежней должности с "ДАТА", в части взыскания с ответчика в пользу Короленко-Лукьяновой И.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе ответчика доводов об оспаривании решения суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований (о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, о внесении записи в трудовую книжку об отмене указанного приказа и об изменении даты увольнения и выслуги лет из Государственной противопожарной службы), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в остальной части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменить в части признания незаконным и отмены приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от "ДАТА" N ... об увольнении Короленко- Лукьяновой И. В. с "ДАТА", в части восстановления данного сотрудника на службе в должности начальника юридического отдела Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области с "ДАТА", в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу Короленко-Лукьяновой И. В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Принять в данной части новое решение, которым Короленко-Лукьяновой И. В. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности Лавренко М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: