Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Т.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований Козловой Т.В. к Климовой С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, "ДАТА" года рождения, умершей "ДАТА" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Климовой С.М., ее представителя Литвинова А.И.,судебная коллегия

установила:

ФИО1, умершая "ДАТА", являясь собственником квартиры "адрес" и прав на денежные средства во вкладах, хранящихся в банках на счетах.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей являются её дочь Климова С.М. и по праву представления после умершего "ДАТА" сына ФИО2 внучка Козлова Т.В.

"ДАТА" на имя нотариуса по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Онищенко А.Ю. от Климовой С.М. поступило заявление о принятии наследства после смерти матери.

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Климовой С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что не знала о наличии наследственного имущества после смерти бабушки, об имуществе узнала от родственников "ДАТА", обратилась к нотариусу "ДАТА". Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец Козлова Т.В. требования поддержала, пояснила, что своевременно к нотариусу не обратилась, поскольку не предполагала, что является наследником первой очереди, и жилое помещение, в котором проживала ФИО1, находилось в её собственности. О смерти бабушки узнала "ДАТА", но на похоронах не присутствовала, при жизни с бабушкой не общалась.

В судебном заседании ответчик Климова С.М., её адвокат Литвинов А.И. требования не признали, пояснили, что уважительных причин пропуска срока не представлено, истец знала о смерти ФИО1, но своевременно в права наследования не вступила.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области Онищенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на уважительные причины пропуска срока принятия наследства, выразившиеся в юридической неграмотности и препятствий в принятии наследства со стороны Климовой С.М., не сообщившей нотариусу о её месте проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1114, 1142, 1146, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Козловой Т.В. срока для принятия наследства.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что Климова С.М. знала о её месте проживания, но нотариусу об этом не сообщила, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что о смерти ФИО1 ей стало известно своевременно, вместе с тем, каких-либо действий по принятию наследства в установленные законом сроки не произвела. Доказательств, что Климова С.М. препятствовала Козловой Т.В. обратиться к нотариусу, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на юридическую неграмотность, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное основание не может быть отнесено к уважительным причинам, дающим право на восстановление пропущенного срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи