Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года, которым исковые требования Спициной Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Спициной Н.Н. денежные средства в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нова Тур" в пользу Спициной Н.Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нова Тур" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Спициной Н.Н. по доверенности Койфмана С.И., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Нова Тур" (далее - ООО "Нова Тур"), действующим от имени туроператора общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" (далее - ООО "ТриоМед", исполнитель) и Спициной Н.Н. (заказчик) заключен договор на организацию туристического обслуживания, согласно которому ООО "Нова Тур" продает заказчику тур в Египет на период с "ДАТА", сформированный туроператором ООО "ТриоМед".

Спициной Н.Н. "ДАТА" произведена оплата стоимости тура в размере ... рублей.

Указом Президента от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях, в связи с чем Спицина Н.Н. "ДАТА" обратилась в ООО "Нова Тур" с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на невозможность оказания истцу услуги и отказ ООО "Нова Тур" в добровольном порядке исполнить требование истца о возмещении понесенных расходов, Спицина Н.Н. "ДАТА" обратилась в суд с иском к ООО "Нова Тур" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость путевки в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя по день принятия судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

"ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТриоМед".

"ДАТА" ООО "ТриоМед" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Спицина Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования поддержала. Заявленную ко взысканию сумму просила взыскать с надлежащего ответчика, при этом подтвердила факт получения истцом денежных средств в сумме ... рубля.

Представитель ответчика ООО "ТриоМед" по доверенности Щербинина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ООО "Нова Тур" по доверенности Кириллов Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "Нова Тур", являясь турагентом, продало истцу тур, сформированный туроператором ООО "ТриоМед". Между ООО "Нова тур" и туроператором заключен агентский договор. После получения от истца денежных средств они были перечислены ООО "ТриоМед". Полученное агентское вознаграждение в размере ... рубля было возвращено Спициной Н.Н. Ответственность по возврату уплаченных денежных средств в остальной сумме лежит на туроператоре ООО "ТриоМед".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТриоМед" по доверенности Смирнов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что денежные средства, оплаченные отелю " ... " туроператором " ... ", отелем в настоящее время не возвращены. Полагает, что штраф, неустойка и моральный вред несоразмерно высокие, так как судом не учтены форс-мажорные обстоятельства, отсутствие вины туроператора. Кроме того, истцом не подтверждено причинение ему нравственных и физических страданий. Предъявление настоящих требований к ООО "ТриоМед" является незаконным обогащением истца за счет ответчика и недобросовестным осуществлением гражданских прав

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Спициной Н.Н. по доверенности Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора вызван объективными причинами, возникшими до начала путешествия и независящими от воли туриста, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по полному возмещению расходов истца на приобретение туристического продукта без учета фактически понесенных туроператором расходов.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", пункта 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, согласно которым уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Как усматривается из материалов дела, согласно агентскому договору от "ДАТА", который является публичной офертой, ООО "ТриоМед", именуемый Туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по Договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (п. 1.2 договора). ООО "ТриоМед" обязано выплачивать агенту вознаграждение за совершение юридических и фактических действий по реализации туристских продуктов (п. 4.1.9 договора).

"ДАТА" ООО "Нова Тур" перечислило ООО "ТриоМед" оплату за приобретение Спициной Н.Н. туристического продукта в размере ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рублей получена ООО "Нова Тур" в качестве агентского вознаграждения и была впоследствии возвращена Спициной Н.Н.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им расходов на приобретение туристического продукта с ООО "ТриоМед" в размере ... рублей, за исключением перечисленной ООО "Нова Тур" Спициной Н.Н. суммы ... рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены форс-мажорные обстоятельства, являются необоснованными, поскольку принятие Указа Президента от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины туроператора не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались такие услуги, несет туроператор.

Установив факт нарушения ответчиками прав Спициной Н.Н. на возмещение понесенных ею расходов за приобретение туристического продукта, который не был оказан, суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон по делу, правомерно взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив ее размер до ... рублей, ... рублей из которых взыскал с ООО "ТриоМед", такую сумму неустойки судебная коллегия находит обоснованной.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Поскольку факт нарушения прав Спициной Н.Н. как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определилк взысканию с ООО "ТриоМед" компенсацию морального вреда ... рублей, размер которой определен исходя из причиненных потребителю нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "ТриоМед" с момента получения претензии до вынесения решения мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, правильно взыскал с ответчика ООО "ТриоМед" штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной в пользу Спициной Н.Н.

Разрешая требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат уменьшению до ... рублей, ... рублей из которых подлежит взысканию с ООО "ТриоМед".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: