Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ноговикова Е. В. Постниковой С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований Ноговикову Евгению Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Мезенцевой Н.А. и представителя ФКУ Упрдор "Холмогоры" Малкова А.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в ... на ... автодороги ... , содержание которой осуществляет открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184" (далее ОАО "ДЭП N 184") в соответствии с договором субподряда от "ДАТА" N ... , заключенным с обществом с ограниченной ответственностью " ... ", водитель Н.В.Б., управляя принадлежащим на праве собственности Ноговикову Е.В. автомобилем ... , совершил наезд на двух лосей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 23, 68-81).

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ноговикова В.Б. отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 24).

Со ссылкой на причинение имущественного вреда и отсутствие вины Н.В.Б. в ДТП, "ДАТА" Ноговиков Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 101), к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Упрдор "Холмогоры"), открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходов на оценку - ... , услуги нотариуса - ... В обоснование исковых требований указал на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные".

В судебное заседание истец Ноговиков Е.В. не явился. Представитель истца Постникова С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Холмогоры" Беляков Р.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП N 184", представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, представитель третьего лица МО МВД России "Верховажский" УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноговиков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные".

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "ДАТА" на ... автодороги ... , с участием автомобиля, принадлежащего Ноговикову Е.В., и диких животных - двух лосей, вышедших из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака, предусмотренного Правилами дорожного движения 1.27 "Дикие животные".

При этом судом установлено, что ответчики лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель транспортного средства должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства не смог избежать наезда на лосей, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, Н.В.Б. не выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с дикими животными.

В связи с чем, выводы суда о том, что именно действия Н.В.Б. привели к причинению ущерба, и как следствие об отсутствии вины ответчиков (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

В рассматриваемом случае отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому Н.В.Б., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, предполагать появление на проезжей части диких животных.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ноговикова Е. В. Постниковой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: