Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от "ДАТА", заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мезенцевым М.В..

Взыскана с Мезенцева М.В., Мезенцевой Е.В., Администрации города Вологды в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... сумма долга по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Мезенцевым М.В., Мезенцевой Е.В., Администрации "адрес" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Администрации г. Вологды по доверенности Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N ... (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) и Мезенцевым М.В. (заемщик) "ДАТА" заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме ... рублей из расчета ... % годовых на срок по "ДАТА".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" "ДАТА" заключены договоры поручительства N ... с Мезенцевой Е.В., N ... со ФИО1, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.

"ДАТА" ФИО1 умерла.

"ДАТА" дополнительным соглашением N ... к договору поручительства N ... от "ДАТА", заключенному с Мезенцевой Е.В., установлено, что срочное обязательство N ... от "ДАТА" прекратило свое действие, срочное обязательство N ... к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому по соглашению сторон срок пользования Заемщиком кредитом увеличен на ... месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации ... месяцев по "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств и то обстоятельство, что предполагаемым наследником ФИО1 является Свистунова И.А., "ДАТА" ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мезенцеву М.В., Мезенцевой Е.В., Свистуновой И.А. о расторжении кредитного договора N ... от "ДАТА", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Мезенцевым М.В., взыскании с Мезенцева М.В., Мезенцевой Е.В., с наследников умершей ФИО1, а также со Свистуновой И.А., в том случае, если они являются наследниками, солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Вологды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кузьмина Е.А. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила признать имущество наследодателя ФИО1 - квартиру по адресу: "адрес" выморочным имуществом.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кузьмина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Свистунова И.А. и представитель ответчика Мезенцевой Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признала, с требованиями о взыскании сумм задолженности согласилась частично. Пояснила, что сумму долга необходимо взыскивать с заемщика.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация г. Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу, заявила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Мезенцев М.В., Мезенцева Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. ставит вопрос об отмене решения, просит в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Вологды отказать. Считает, что истец не вправе требовать долг с поручителей, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования с основного должника. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по делу в части обращения с требованием к Администрации г. Вологды. Кроме того, вина Администрации в неисполнении обязательств отсутствует, поэтому задолженность по погашению просроченных процентов и договорной неустойки не может быть взыскана с органа местного самоуправления. Администрация г. Вологды стороной по договору не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Волкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 323, 329, 450, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 100231 от 21 июня 2010 года и взыскания с ответчиков Мезенцева М.В., Мезенцовой Е.В., Администрации г. Вологды задолженности в солидарном порядке, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение поручителей к ответственности по долгам заемщика возможно только при невозможности удовлетворения требований кредитора с основного должника, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, в связи с чем взыскание кредитной задолженности с поручителей соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по делу в части обращения с требованием к Администрации г. Вологды не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок возврата кредита с учетом реструктуризации долга установлен до "ДАТА", Банк с исковыми требованиями обратился в суд "ДАТА", судебная коллегия считает, что истец предъявил настоящие требования в пределах срока исковой давности.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Вологды не является стороной по кредитному договору, ее вина в неисполнении обязательств по указанному договору отсутствует, в связи с чем с органа местного самоуправления не может быть взыскана задолженность по погашению просроченных процентов и договорной неустойки, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку Администрация г. Вологды является наследником, принявшим наследство после смерти поручителя ФИО1, и размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости ... доли в праве общей долевой собственности, являющейся наследственным имуществом, суд первой инстанции правомерно взыскал с органа местного самоуправления задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В связи с изложенным выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобе не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: