Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конанова Г. В. по доверенности Смирнова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Конанова Г. В. удовлетворены частично.

С Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Конанова Г. В. взыскано единовременное пособие в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конанову Г. В. отказано.

В иске к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Конанова Г.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя УМВД России по г. Вологде по доверенности Селиванова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конанов Г.В. обратился "ДАТА" в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

В удовлетворении заявления истца о выплате единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ответчиком было отказано, поскольку травма получена не при исполнении служебных обязанностей.

Причинная связь данной травмы с исполнением служебных обязанностей была установлена заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" "ДАТА", в связи с чем истцу было начислено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, сумма которого, согласно расчёту ответчика (оклад по должности - ... рублей, по воинскому званию - ... рубля) в ценах "ДАТА" года с учетом деноминации составила ... рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно не включил в расчёт иные составляющие денежного содержания сотрудника УВД (стоимость пайка, выслуга, районный коэффициент и пенсионные выплаты), а размер пособия не был проиндексирован на уровень инфляции, просил взыскать указанное пособие в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем Конанов Г.В. исковые требования уточнил в части размера указанного пособия до ... рублей, дополнительно просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебное заседание Конанов Г.В. не явился, его представитель по доверенности Смирнов Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по Вологодской области и УМВД России по г. Вологде по доверенностям Рогалева А.Н. и Селиванов Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на правомерность представленного суду расчета размера пособия.

Данное гражданское дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Вологодским городским судом Вологодской области принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конанова Г.В. по доверенности Смирнов Д.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку расчет единовременного пособия должен исчисляться с учетом всех выплат, включенных в понятие денежное содержание, в расчете ответчика сумма оклада по должности указана неверно, не произведена индексация пособия за период с "ДАТА" года, неверно произведена индексация пособия за "ДАТА" год (при расчете ошибочно произведено деление на 12 месяцев, а не на 11).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее Закон "О милиции") при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона Приказом МВД Российской Федерации от 31.05.1993 N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 указанной Инструкции при увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы, который включает в себя оклад по замещаемой штатной должности и оклад по специальному званию.

Судом установлено, что Конанов Г.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Конанов Г.В. обратился "ДАТА" в УВД по Вологодской области (в настоящее время УМВД России по Вологодской области) с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, но получил отказ по причине того, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей.

В 2014 году УМВД России по Вологодской области было установлено, что травма была получена сотрудником при исполнении служебных обязанностей, на основании приказа начальником УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с Конанову Г.В. в "ДАТА" года было начислено единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... рублей из расчёта денежного содержания на дату увольнения с учётом деноминации.

Не согласившись с данным расчетом, Конанов Г.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком был представлен другой расчет размера пятилетнего денежного содержания на дату увольнения истца, исходя оклад по должности - ... рублей (без 25% надбавки), по воинскому званию - ... рубля, данные денежные суммы были проиндексированы на рост потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики по Вологодской области, начиная с "ДАТА" по "ДАТА" года включительно. Разница с выплаченной истцу суммой составила ... рублей (с учетом деноминации).

Конанов Г.В. представил свой контррасчет данной выплаты, исходя из денежного содержания на дату увольнения, в которое были включены: оклад по должности - ... , по воинскому званию - ... рубля, надбавка за выслугу лет - ... рублей, районный коэффициент - ... рублей, пенсионные выплаты - ... рублей, с учетом деноминации данная сумма была проиндексирована пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, начиная с "ДАТА" по "ДАТА" включительно (данное пособие фактически было выплачено истцу ответчиком в "ДАТА" года). Разница с выплаченной истцу суммой составила ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия за основу при разрешении настоящего спора расчета размера пятилетнего денежного содержания истца, представленного ответчиком, по следующим основаниям.

Правовых оснований для исчисления единовременного пособия исходя из оклада в размере ... рублей, с учетом включения 25 процентной надбавки в состав оклада по должности для исчисления единовременного пособия не имеется, так как согласно копии денежного аттестата N ... на имя Конанова Г.В. (л.д. 36 - оборот) должностной оклад истца составлял ... рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел", Министру внутренних дел Российской Федерации было предоставлено право, устанавливать дополнительные меры социальной защиты личного состава с "ДАТА" в пределах выделенных ассигнований по смете на содержание органов внутренних дел.

В соответствии с указанным Постановлением Министром внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от 31.12.1994 N 450 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России", на основании которого с "ДАТА" руководителям УВД субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать должностные оклады с увеличением на 25 процентов. Приказ носил разрешительный характер, связи с чем, указанное увеличение для исчисления пенсий и прочих выплат не применялось и средства бюджета для Министерства внутренних дел России не выделялись.

В соответствии с пунктами 17, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.

Действительно, пунктом 2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации N 260 от 31.05.1993, было придано одинаковое значение понятиям денежное довольствие и денежное содержание, включено в состав денежного содержания и другие виды выплат: надбавку за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка, что противоречило вышеуказанному постановлению от 22.09.1993 N 941 и при принятии новой Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805, это несоответствие было устранено (п. 6 Инструкции).

Несмотря на то, что законом "О милиции" порядок индексации невыплаченных своевременно пособий урегулирован не был, наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, поэтому индексация является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд вправе был удовлетворить требование истца об индексации суммы единовременного пособия с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики в Вологодской области по месту его проживания.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 вышеназванной Инструкции, действовавшей на момент увольнения истца, орган внутренних дел вправе был разрешать заявления сотрудников о выплате единовременных пособий в течение двух месяцев после их поступления в орган внутренних дел, индексация денежного содержания Конанова Г.В. с "ДАТА", указанная в расчете ответчика, является правомерной.

Арифметическая ошибка в расчете ответчика при осуществлении индексации за "ДАТА" года была устранена путем представления правильного варианта расчета (л.д. 105-106).

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, длительности невыплаты указанного пособия, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с УМВД России по Вологодской области в пользу Конанова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конанова Г. В. по доверенности Смирнова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: