Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гукиной Н.В. и Гукина А.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по иску Красавиной З.П. к Гукиной Н.В. и Гукину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Гукиной Н.В. к Красавиной З.П. об обязании привести дом в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

11 августа 2011 года Ленинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Красавиной З.П. к Гукиной Н.В. и Гукину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Гукиной Н.В. к Красавиной З.П. об обязании привести дом в первоначальное состояние и вынесено решение, которым исковые требования Красавиной З.П. удовлетворены: с Гукиной Н.В. и Гукина А.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Красавиной З.П. неосновательное обогащение в размере 2057784 рубля и судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 27000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18489 рублей, а всего в сумме 2103273 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Гукиной Н.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2011 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставлено без изменения.

11 ноября 2015 года Гукины обратились в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении данного решения размер неосновательного обогащения был определён судом на основании Отчёта "данные изъяты" "Об оценке рыночной стоимости улучшений жилого дома и земельного участка, в составе: строительно-монтажных работ и материалов, растений используемых при озеленении участка, расположенного по адресу: Россия, Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, д. Демидовка, дом 17", составленного оценщиком-членом РОО Федоровым М.А ... Однако Отчёт об оценке, послуживший основанием для установлением судом размера неосновательного обогащения, составлен с нарушениями законодательных и нормативных актов, что подтверждается Выпиской из Протокола N 58 от 18 декабря 2012 года заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которой на основании Отрицательного заключения отдела контроля N 2-601 были выявлены нарушения законодательных и нормативных актов в Отчёте N "данные изъяты" и оценщику объявлено дисциплинарное взыскание и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательных и нормативных актов. Таким образом, Отчёт об оценке является доказательством, полученным с нарушением закона. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного решения, оно является существенным для дела, так как на его основании вынесено решение о размере суммы неосновательного обогащения, взысканной судом. Это обстоятельство не было и не могло быть известно ни суду, ни им, так как незаконность доказательства была установлена после вынесения судебного решения. Следовательно, решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, по их мнению, подлежит отмене, как постановленное на основании доказательств, полученных с нарушением закона, путём пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчица-истица по встречному иску Гукина Н.В. и ее представитель по ордеру Нарышкин И.Ю. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Истец-ответчик по встречному иску Красавина З.П., ответчик Гукин А.А. и третьи лица Красавин Н.П. и Красавин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

От Красавиной З.П. и Красавина В.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором они возражали против отмены решения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2016 года в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Гукина Н.В. и Гукин А.А. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Гукиной Н.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Нарышкина И.Ю., возражения Красавиной З.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2016 года.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Гукиной Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной.

В заявлении об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области суда от 11 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель со ссылкой на выписку из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что Отчёт об оценке N.2011, послуживший основанием для установления судом ДД.ММ.ГГГГ размера неосновательного обогащения, является доказательством, полученным с нарушением закона, так как он составлен с нарушениями законодательных и нормативных актов.

Однако, по смыслу вышеприведенных положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, то, что касается доказательств по делу, то решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имела место фальсификация доказательств, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом она повлекла принятие незаконного решения или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств по делу, в частности Отчета об оценке N.2011, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Указание на наличие существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ни заявителям, ни суду, к каковому, по мнению заявителя, относится то, что Отчет об оценке является доказательством, полученным с нарушением закона, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку относительно доказательств законодатель установилиные критерии, наличие которых может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сам по себе Отчет об оценке не влияет на существо принятого судебного постановления, он лишь является одним из видов доказательства относительно размера, в данном случае, неосновательного обогащения.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, выявленные в 2012 году Дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" в Отчёте N.2011 "Об оценке рыночной стоимости; улучшений жилого дома и земельного участка, в составе: строительно-монтажных работ и материалов, растений, используемых при озеленении участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес"", нарушения законодательных и нормативных актов являются несущественными и не привели к изменению рыночной стоимости объекта оценки, что подтверждено экспертным заключением N Экспертного совета ООО "Российское общество оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, ссылаясь на то, что решение суда от 11 августа 2011 года в части размера неосновательного обогащения вынесено на основании Отчета об оценке N.2011, составленного с нарушением закона, заявитель тем самым выражает свое несогласие с названным решением суда в указанной части. Однако для этого гражданским процессуальным законодательством установлен другой порядок, предоставляющий участвующим в деле лицам право на поэтапное обжалование судебного решения в вышестоящие инстанции. Гукиными данное право было реализовано.

Из анализа изложенных обстоятельств с учетом вышеприведенных положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, следует, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, является обоснованным и правомерным.

Исходя из этого, и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года является правильным.

Доводы частной жалобы Гукиной Н.В. и Гукина А.А. не ставят под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

По существу все эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Гукиной Н.В. и Гукина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гукиной Н.В. и Гукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий