Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Ф.Д. оглы на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 октября 2015 года по иску Мамедова Ф.Д. оглы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В процессе обучения были допущены существенные недостатки, выразившиеся в том, что со второго семестра обучение носило формальный характер, уровень преподавания был не очень высокий, никакие практические занятия, так называемые лабораторные задания не проводились, преподаватель З вел себя недостойно. За три полугодия срока обучения ответчику им выплачено "данные изъяты" Действиями, бездействием ответчика, а именно потерей значительного времени, сил, надежд, связанных с ожидаемыми результатами, ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истец Мамедов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было отклонено.

Представитель ответчика ФГБОУВПО "Тульский государственный университет" по доверенности Орлов К.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедову Ф.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Д.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мамедова Ф.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГБОУВПО "Тульский государственный университет" по доверенности Орлова К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются ФЗ РФ от 29.12.2012 N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

В статье 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 между Мамедовым Ф.Д. и ФГБОУВПО "Тульский государственный университет" заключен договор N КС00643-13 на оказание платных образовательных услуг по сокращенной образовательной программе высшего профессионального образования уровня подготовки бакалавра по направлению 230100 Информатика и вычислительная техника заочной формы обучения.

21.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N КС00643-13 об оказании платных образовательных услуг от 05.09.2013 согласно которого стоимость обучения за год составила "данные изъяты"

В качестве исполнения своих обязательств по договору истцом было оплачено за обучение: 05.09.2013 - "данные изъяты" 17.02.2014 - "данные изъяты" 29.09.2014 - "данные изъяты"

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" N2676ст от 20.08.2013, Мамедов Ф.Д. зачислен на первый курс факультета вечернего и заочного обучения (заочная форма) по направлению бакалавриата: 230100 Информатика и вычислительная техника (Системы автоматизированного проектирования).

Как следует из выписки из приказа ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" N 695-ст от 10.03.2015, Мамедов Ф.Д. отчислен из университета в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине с 01.02.2015 с выдачей справки об обучении в образовательном учреждении.

В период обучения, 27.01.2015, истец направил в адрес ответчика заявление о нарушении порядка проведения промежуточной аттестации.

Согласно протоколу заседания апелляционной комиссии ТулГу по промежуточной аттестации от 30.01.2015, апелляция отклонена, так как претензия Мамедова Ф.Д. не входит в перечень жалоб, рассматриваемых апелляционной комиссией.

Как усматривается из явочного листа апелляционной комиссии от 30.01.2015, Мамедов Ф.Д. на заседание апелляционной комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляции извещен надлежащим образом.

17.02.2015 Мамедовым Ф.Д. направлено в адрес ответчика заявление о нарушении учебного процесса со стороны З

Согласно письму ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" от 12.03.2015 N2-12-01-853 по данному факту проведена проверка, которая не выявила нарушений учебного процесса в группе Б662132с. по дисциплине "Операционные системы и среды".

Обращаясь в суд с иском, Мамедов Ф.Д. ссылался на то, что ему оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, ответчиком свои договорные обязательства не исполнены, квалификации преподавателя З недостаточна.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" ссылался на то, в соответствии с учебным планом, расписанием межсессионных занятий заочного обучения группы "данные изъяты" образовательные услуги по договору оказывались истцу надлежащим образом, надлежащего качества и в указанные договором сроки. Учебный процесс проходит в соответствии с требования действующего законодательства. В соответствии с выпиской из приказа ФГБОУ ВО "ТулГУ" от 10.03.2015 N695-ст. истец отчислен из университета в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине с 01.02.2015. Истец не являлся на экзамены и зачеты.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком все возложенные по договору обязательства выполнены в полном объеме, истцу была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки, при этом неявка истца на занятия и не сдача им зачетов и экзаменов само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по обучению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Судом установлено, что все запланированные установочные, межсессионные и сессионные занятия проводились в соответствии с расписанием, учебным планом.

Как усматривается из материалов дела, Мамедов Ф.Д. проходил обучение по направлению 230100 Информатика и вычислительная техника, соответствующей направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования, указанным в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 092-2003, принятом и введенном в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.09.2003 N 276-ст.

Утверждение истца о ненадлежащем оказании образовательных услуг, в том числе о нарушении учебного процесса со стороны преподавателей, в связи с чем он решилне продолжать обучение, опровергается материалами дела, объяснениями представителя истца, показаниям свидетеля Зайкова С.Г., которым судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, данные показания приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Сам по себе факт предъявление претензий по качеству обучения в университете, а также субъективная оценка истцом справки оценок Мамедова Ф.Д. по учебным дисциплинам не может являться основанием для вывода об оказании услуг по обучению ненадлежащего качества в рамках заключенного с истцом договора.

Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании образовательных услуг в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинения ответчиком морального вреда, а также наличие причинной связи между оказанной ответчиком услугой и моральным вредом, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мамедова Ф.Д.о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Ф.Д. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, в том числе о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения, опровергаются материалами дела.

Так, в опровержение довода жалобы о том, что Мамедову Ф.Д. было отказано в ознакомлении с материалами дела, на л.д. 124 имеется его заявление от 28.09.2015 с отметкой судьи "ознакомить".

Иные доводы апелляционной жалобы Мамедова Ф.Д. не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи