Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Затик А.Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2015 года по искам Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. к Демину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права долевой собственности в порядке наследования по завещанию, установлении факта принадлежности завещания, иску Затик А.Г. к Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н., Панькиной Н.Н., Бодровой Е.Н., Демину А.В. о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нём жилой дом.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Демин А.В. обратился в суд с иском к Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н., Панькиной Н.Н., Бодровой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании за ними права собственности на денежные вклады и компенсации, на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес", после смерти своей бабушки Д.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Ответчики Грашкина Н.Н. и Рогожкина Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Демину А.В. о восстановлении им пропущенного срока для принятия наследства по завещанию после смерти их матери Д.М.И., признании их принявшими наследство, а также о признании за ними право долевой собственности (доля в праве каждого ?), на денежные вклады с процентами и компенсациями, на земельный участок по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес", и жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес".

Встречные исковые требования мотивировали тем, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ их мать Д.М.И. составила в их пользу завещание, согласно которому все её имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке размером 0,40 га, с надворными постройками, находящимися в "адрес" Каменского района Тульской области, в равных долях. По состоянию на 06.10.2015г., завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается отметкой муниципального архива.

Указали, что перед смертью Д.М.И. проживала в доме матери Демина А.В. (невестки Деминой В.В.), которая осуществляла за той ( Д.М.И.) уход. Они в свою очереди оказывали материальную помощь в содержании матери, поскольку проживали на отдаленном расстоянии, как и другие родственники, от переезда к ним Д.М.И. отказывалась. Внук умершей - Демин А.В. жил все это время в Туле. По сообщению Демина А.В. им стало известно, что их мать при жизни продала дом и земельный участок, так как их содержание требовало больших затрат и постоянного присутствия. О наличии другого наследственного имущества им не было известно. При попытке посещения дома наследодателя там либо были посторонние лица, либо дом был закрыт.

В конце сентября 2015 года ими было получено от нотариуса Ишутиной Л.В. извещение от 09.09.2015 года, из которого следовало, что после смерти Д.М.И. осталось наследство, состоящее, со слов ответчика Демина А.В., наследника по закону, из денежных вкладов с процентами и компенсациями, а также указанных земельного участка и дома, и, что в срок до 10 октября 2015 года, нотариусу необходимо представить документы, согласно прилагаемому списку.

Истцы указали также, что согласно содержанию завещания оно составлено Д.М.И., проживающей "адрес" Каменского района Тульской области, в свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указано: Д.М.И., место смерти "адрес", Каменский район, Тульская область, Российская Федерация, в связи с чем нотариусом Л.В. Ишутиной было рекомендовано Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. в судебном порядке также признать, что Д.М.И. и Д.М.И. - одно и то же лицо, то есть, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ написано от имени умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И.

От нотариуса им стало известно об обращении Демина А.В. с заявлением о принятии наследства по закону 24.01.2013 года, в связи с чем, было заведено наследственное дело N к имуществу Д.М.И. Полагают, что, скрыв иных наследников к имуществу умершей первой очереди, Демин А.В. действовал недобросовестно. Кроме того, Демин А.В. обратился к нотариусу с заявлением после истечения шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства всеми наследниками, чем окончательно лишил их права на вступление в наследство.

Определением Ефремовского районного суда от 02 декабря 2015 года принят отказ истца Демина А.В. от исковых требований.

Затик А.Г. обратилась в суд с иском к Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н., Панькиной Н.Н., Бодровой Е.Н., Демину А.В., о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, указав, что в 2009 году она приобрела данные объекты недвижимости, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 21.10.2009 года и расписка от 19.09.2009 года о получении денежных средств, переданная ей продавцом Деминой В.В., действующей от имени Д.М.И. на основании доверенности. Согласно соглашению с продавцом право собственности должно быть переоформлено на нее (Затик А.Г.) продавцом, однако, ей как матери троих детей это было затруднительно. В сентябре 2009 года, продавцом (Деминой В.В.) было начато межевание земельного участка, но оформление прав собственности на земельный участок и жилой дом не было доведено до конца. Все время вся её семья владела и пользовалась имуществом открыто, как своей собственностью (очистили от мусора участок, убрали развалившиеся постройки, зачищали и пахали землю, высаживали овощи). После смерти Д.М.И. для последующей передачи приобретенных земельного участка и жилого дома на её (Затик А.Г.) имя было принято решение о вступлении в права наследования по закону внуком Д.М.И. - Деминым А.В. С этой целью Демин А.В. обратился к нотариусу Каменского нотариального округа Ишутиной Л.В., которая, в свою очередь направила уведомление об открытии наследства другим наследникам Д.М.И., о наличии которых Демин А.В. заявил открыто. Нотариусом Демину А.В. были даны рекомендации обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Родственники Д.М.И. были осведомлены о продаже земельного участка и расположенного на нем домовладения, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось ни при жизни умершей, ни после ее смерти.

На основании вышеизложенного, Затик А.Г. просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Тульская область, Каменский район, "адрес", приобретенные ею по договору купли-продажи от 21 октября 2009 года.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Затик А.Г. к Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н., Панькиной Н.Н., Бодровой Е.Н., Демину А.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, было объединено с гражданским делом по искам Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. к Демину А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права долевой собственности в порядке наследования по завещанию, установлении факта принадлежности завещания.

В судебное заседание истцы Грашкина Н.Н. и Рогожкина Л.Н. в судебное заседание не явились, их представители Грашкина Т.В. и Алтухова С.В. в судебном заседании просили суд признать договор купли - продажи от 21 октября 2009 года недействительным, а также отказать Затик А.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, подробно изложив свою позицию в представленных суду письменных возражениях.

Истец Затик А.Г. в судебном заседании не признала исковые требования Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н., указав, что тем было достоверно известно о продаже Д.М.И. еще при жизни принадлежавших дома со всеми при нем надворными постройками и земельного участка, о чём они сами указали в своих исковых заявлениях. При таких обстоятельствах Грашкина Н.Н. и Рогожкина Л.Н. не могут вступить в права наследования на вышеуказанное имущество. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Демин А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве на встречные исковые требования Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. просил суд отказать тем в удовлетворении требований, поскольку жилой дом N и земельный участок в "адрес" Каменского района Тульской области были проданы по волеизъявлению Д.М.И. еще при её жизни. Одновременно Демин А.В. признал исковые требования Затик А.Г. по вышеуказанным основаниям.

Ответчики Панькина Н.Н., Бодрова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Третье лицо нотариус Каменского нотариального округа Ишутина Л.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н.

Установлено, что завещание от имени Д.М.И., проживающей в "адрес" Каменского района Тульской области, от 02 апреля 1996 года, зарегистрированное в реестре за N, удостоверенное специалистом Ситовской сельской администрации О.Н.Н., оставлено Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлен Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти Д.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Грашкина Н.Н. и Рогожкина Л.Н. признаны принявшими наследство по завещанию после смерти Д.М.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный в "адрес" Каменского района Тульской области на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, а также на денежные вклады с процентами и компенсациями, находящиеся в Тульском отделении N ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по завещанию после смерти Д.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Затик А.Г., отказано.

Выражая свое несогласие с решением суда, Затик А.Г. указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел её доводы о том, что подтверждением сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости является договор и расписка в передаче денежных средств. Она является добросовестным владельцем земельного участка и расположенного на нем домовладения. Также полагала, что суд необоснованно восстановил Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. срок принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Грашкиной Н.Н. по доверенности Грашкина Т.В., Рогожкиной Л.Н. по доверенности Алтухова С.В. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения Затик А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Грашкиной Н.Н. по доверенности Грашкиной Т.В., Рогожкиной Л.Н. по доверенности Алтуховой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства истцами Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. приведены доводы о том, что 09.09.2015 года, получив письмо от нотариуса им стало известно о наличии наследственного имущества в виде денежных вкладов с процентами и компенсациями, а также земельного участка и расположенного на нем домовладения "адрес", которые, как они предполагали, было продано наследодателем при жизни. Также они узнали об открытии наследственного дела по заявлению в 2013 году Демина А.В. Полагают, что тот действовал недобросовестно, скрыв данные о других наследниках по закону. Таким образом, они как наследники по завещанию имеют право на данное имущество и денежные средства. Указали на ошибочное указание фамилии наследодателя в завещании, как от имени Д.М.И. А также просили признать Грашкину Н.Н. и Рогожкину Л.Н. принявшими наследство, признав право собственности на денежные вклады с процентами и компенсациями, земельный участок по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес" и жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес".

Требования Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. судом были удовлетворены, установлен факт принадлежности завещания, составленный Д.М.И., в пользу истцов, факт родства между которыми подтвержден свидетельствами о рождении Деминой Н.Н., Деминой Л.Н. матерью Д.М.И..

Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства, удовлетворены требования о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по тем основаниям, что последние узнали о наличии наследственного имущества из письма нотариуса Ишутиной Л.В. от 09.09.2015 года после указания Деминым А.В. адресов других наследников, тем самым обратились в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то есть требования ст.1155 ГК РФ ими выполнены.

Обращаясь в суд с иском, Затик А.Г. ссылалась на приобретение 21 октября 2009 года по договору купли-продажи принадлежащего Д.М.И. на праве собственности земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес", представив в подтверждение указанный договор купли-продажи, расписку в передачи денежных средств. Полагала, что истцами пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования Затик А.Г. и анализируя представленный договор купли-продажи от 21.10.2009 года, суд исходил из отсутствия кадастрового номера земельного участка, площади продаваемых объектов недвижимости, подписи покупателя в договоре, отсутствия сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости за Д.М.И., а впоследствии за Затик А.Г., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность, и, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Затик А.Г. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок послужил пропуск срока исковой давности, начавший течь с даты смерти Д.М.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением главы администрации Ситовского сельского Совета от 14.10.1992 года за N Д.М.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в "адрес" площадью 0,40 га, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 02.11.1992 года.

Согласно справке администрации муниципального образования N от 2015 года, Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес".

Справкой администрации муниципального образования Кадновское Каменского района Тульской области N от 04.04.2009 года подтверждается принадлежность Д.М.И. на праве собственности жилого дома "адрес" Каменского района Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И. было составлено завещание, удостоверенное специалистом Ситовской сельской администрации О.Н.Н., которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке размером 0,40 га, с надворными постройками, находящимися в "адрес" Каменского района Тульской области, она завещает в равных долях Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. При этом подпись завещателя сделана от имени Деминой.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу Д.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками по закону являются внук Демин А.В., отец которого - Д.В.Н. скончался ранее наследодателя. Д.М.И. 24.01.2013 года обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав других наследников к имуществу умершей: Грашкину Н.Н., Панькину Н.Н., Сидорову В.Н., Рогожкину Л.Н., Бодрову Е.Н., а в повторном заявлении их адреса. В качестве наследственного имущества Деминым А.В. заявлены денежные вклады с процентами и компенсациями, земельный участок в "адрес" Каменского района Тульской области и жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес".

С заявлением о принятии наследства Грашкина Н.Н. обратилась к нотариусу 06.10.2015 года, выдав доверенность на имя Грашкиной Т.В., а Рогожкина Л.Н. выдала доверенность на имя Алтуховой С.В. на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу. Нотариусом им рекомендовано обратиться в суд по вопросу восстановления срока для вступления в наследство и признании принявшими наследство.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Аналогичные положения содержались в ст. 527 ГК РСФСР.

В состав наследства, в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что наследодатель после совершенной сделки по отчуждения домовладения и земельного участка в 2009 году жила в доме с сыном Д.В. и его супругой Деминой В.В., а после смерти сына, с невесткой (Деминой В.В.), которая осуществляла уход за Д.М.И. Та, оформив генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом, на Демину В.В. распорядилась принадлежавший ей имуществом (спорными объектами недвижимости), продав Затик А.Г., взяв на себя обязательства по оформлению документов. По обращению Деминой М.И. 25.09.2009 года подготовлен межевой план, согласованы в натуре границы земельного участка в "адрес" Каменского района Тульской области с правообладателями смежных участков.

Действия внука умершей - Демина А.В. также свидетельствуют и подтверждают намерения последнего по оформлению права собственности на имя покупателя: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказ в суде от требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании за ним права собственности на денежные вклады и компенсации, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес", после смерти своей бабушки Д.М.И.

Доказательств наличия у истцов в период с 19.06.2012 года и в течение всего установленного законом 6-месячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать им в реализации наследственных прав, в том числе через представителей, в деле также не имеется.

Доводы, приведенные истцами о том, что они не знали о наличии у наследодателя Д.М.И. имущества в виде спорных объектов недвижимости и счетов в банках, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не являются основаниями для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для восстановления срока принятия наследства.

В этой связи, суждение суда первой инстанции о том, что Грашкина Н.Н., и Рогожкина Л.Н. не знали об открытии наследства, поскольку полагали, что наследственное имущество отсутствовало, основано на неправильном применении норм материального права.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы по первоначальным требованиям не представили суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что они пропустили срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку Грашкина Н.Н., Рогожкина Л.Н. знали о смерти матери, в связи с чем, имели возможность получить сведения о составе наследства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Д.М.И.

В этой связи, не имели значение для разрешения спора доводы Грашкининой Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. о том, что они забрали вещи наследодателя (подушки, фотографии), оставшиеся после смерти Д.М.И., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования об установлении факта принятия наследства по завещанию имеют значение для последующего признания за истцами права собственности в порядке наследования, к чему правовых оснований не имеется, поскольку на дату смерти наследодателя наследственного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем домовладения не имелось.

Кроме того, из пояснений самих истцов в суде первой инстанции, а также объяснений Рогожкиной Л.Н. и представителя Грашкиной Н.Н. следует, что им было известно о продаже Д.М.И. спорных объектов недвижимости при жизни, однако в течение последующих трех лет до смерти наследодателя каких-либо мер по заявлению прав на спорное имущество, так и после смерти Д.М.И., ими не предпринималось. Тем самым ссылка на завещание в отношении того имущества, которым наследодатель распорядился при жизни, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку ко дню смерти Д.М.И. наследственных объектов недвижимости, принадлежащих умершей, не имелось.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о восстановлении срока принятия наследства следует исчислять со дня смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, который ими пропущен (дата обращения в суд - 23 октября 2015 года). При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Рогожкиной Л.Н., Грашкиной Н.Н. о признании принявшими наследство, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, денежные вклады с процентами и компенсациями.

Как следует из пояснений представителей истцов Рогожкиной Л.Н., Грашкиной Н.Н. по доверенностям Грашкиной Т.В., Алтуховой С.В. после смерти Д.М.И. открылось наследство в виде денежных средств в размере " ... ", начисленных в счет возмещения затрат на похороны наследодателя, за получением которых наследники также не обратились в установленный законом срок для принятия наследства, не представив уважительных причин пропуска такого срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Рогожкиной Л.Н., Грашкиной Н.Н. не по уважительной причине и основания для восстановления указанного срока, а равно оснований для признания истцов принявшими наследство у суда не имелось, а потому, принимая по делу новое решение по заявленным Рогожкиной Л.Н. и Грашкиной Н.Н. исковым требованиям, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. права собственности на заявленные объекты недвижимости в порядке наследования, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения их требований об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежности завещания, поскольку данный факт не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов.

Разрешая заявленные требования Затик А.Г. о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции, как указано выше, исходил из анализа договора купли-продажи от 21.10.2009 года, признав указанный договор ничтожной сделкой, а также посчитал, что Затик А.Г. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда не основанным на материалах гражданского дела и противоречащим нормам действующего гражданского права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ? 7 ГК РФ (продажа недвижимости) договор продажи недвижимости должен быть заключен в обязательной письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550), с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554) и указанием цены (ст. 555), при этом несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора продажи недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и, уполномоченного им на то лицо.

На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 21.10.2009 года следует, что Демина В.В., действующая по доверенности от имени Д.М.И., продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес", Затик А.Г. По соглашению общая стоимость жилого дома, всех дополнительных построек и земельного участка составляет " ... " П.4 договора указано, что стоимость жилого дома, земельного участка и оформлении регистрации на право собственности на имя покупателя оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. При подписании данного договора дополнительно оплачена сумма в размере " ... " на оформление регистрации права собственности на имя покупателя.

Распиской от 19.09.2009 года подтверждена передача Деминой В.В., Затик А.Г. денежных средств в размере " ... " Согласно показаниям, данным в суде первой инстанции Деминой В.В., она, действуя по доверенности выданной Д.М.И. осуществила продажу, принадлежащих последней домовладения с надворными постройками и земельного участка Затик А.Г., которая полностью рассчиталась с ней, передав сначала " ... ", а в последующем и " ... " Также свидетель подтвердила, что именно ей, исходя из договоренности с Затик А.Г. надлежало оформить все необходимые документы по данным объектам, для чего были заказаны работы по межеванию земельного участка. Однако она не произвела все необходимые для оформления действия. О том что дом и земельный участок проданы знали все родственники.

Также из показаний указанного свидетеля, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Деминой В.В., Д.Т.Б., К.Н.А., следует, что Затик А.Г. и члены её семьи периодически проживают в доме N, расположенном в "адрес" Каменского района Тульской области, обрабатывают земельный участок возле этого дома.

Исходя из анализа материалов дела и представленных суду доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Затик А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные домовладение и земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что приведенные судом по данному спору основания: отсутствие регистрации перехода права собственности, подписи покупателя, кадастрового номера земельного участка, назначения, площади земельного участка и дома, не могут повлечь признание заключенного договора ничтожным, и как следствие не порождающим каких-либо прав обязанностей.

Так как сроков для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость законодатель не предусмотрел, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, отсутствие таких сведений как кадастровый номер земельного участка, указание его площади и площади домовладения, не являются основаниями для признания недействительным договора продажи недвижимости, поскольку Д.М.И. при жизни, в течение трех лет до своей кончины, а впоследствии истцы по первоначальным требованиям каких-либо требований к покупателю о расторжении договора не предъявляли, обязательства по договору сторонами исполнены, то после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности Затик А.Г. является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Указание судом на пропуск Затик А.Г. срока исковой давности для признания за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, установленный ст. 196 ГК РФ, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку с момента заключения сделки ее права не были нарушены, она фактически владела имуществом, возложив соглашением на Демину В.В., действующую по доверенности от Д.М.И. обязанность по оформлению перехода права собственности. После смерти Д.М.И. ее наследником Деминым А.В. предпринимались меры по оформлению наследственного имущества только с целью последующей передаче его Затик А.Г. Таким образом, нарушение права Затик А.Г. возникло при обращении Рогожкиной Л.Н. и Грашкиной Н.Н. в суд с требованиями в отношении указанного имущества, а потому именно с названного обстоятельства Затик А.Г. узнала о нарушенном праве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Грашкиной Н.Н. и Рогожкиной Л.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Затик А.Г.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н. к Демину А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, установлении факта принадлежности завещания и об удовлетворении исковых требований Затик А.Г. к Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н., Панькиной Н.Н., Бодровой Е.Н., Демину А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, КН N и домовладение N, расположенные по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Затик А.Г. удовлетворить.

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н. к Демину А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в равных долях в порядке наследования по завещанию на земельный участок и расположенное на нем домовладение, установлении факта принадлежности завещания - отказать.

Исковые требования Затик А.Г. к Грашкиной Н.Н., Рогожкиной Л.Н., Панькиной Н.Н., Бодровой Е.Н., Демину А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, КН N и домовладение N, расположенные по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес" - удовлетворить.

Признать за Затик А.Г. право собственности на жилой дом N и земельный участок площадью 4000 кв.м, КН N N, расположенные по адресу: Тульская область, Каменский район, "адрес".

Председательствующий

Судьи