Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 09.02.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.06.2015 года, определение судьи Тульского областного суда от 24.12.2015 года по гражданскому делу по иску Можаева М.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Кимовский район к Можаеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Можаева М.В. к администрации МО Кимовский район о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. Встречные исковые требования администрации МО Кимовский район удовлетворены. Суд признал Можаева М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 18.06.2015г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Тульского областного суда от 24.12.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы Можаева М.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда.

25.01.2016г. Можаев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2015г., апелляционного определения от 18.06.2015г., определение судьи Тульского областного суда от 24.12.2015г., указав, что пропустил данный срок по уважительным причинам: ввиду несвоевременного получения копии апелляционного определения от 18.06.2015г., рассмотрения судом его заявления о пересмотре решения суда от 07.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил также учесть период рассмотрения его кассационной жалобы, поданной в Президиум Тульского областного суда, которая определением судьи Тульского областного суда от 24.12.2015г. была оставлена без удовлетворения. Данное определение он получил 29.12.2015г.

В судебном заседании заявитель Можаев М.В. и его представители по доверенности Лазурейкис Г.А. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловов В.М. поддержали доводы заявления, просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока не имеется.

Представители заинтересованных лиц ОУФМС России по Тульской области в г.Кимовск и Кимовском районе, ООО "Гранит" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2016г. Можаеву М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. просит определение суда от 09.12.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч.1-2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п.п.8,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 18.06.2015г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 07.04.2015г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2015г. Можаев М.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Лазурейкис Г.А. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. После оглашения резолютивной части апелляционного определения председательствующим были разъяснены лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования апелляционного определения, срок и порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением.

Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

24.06.2015г. гражданское дело поступило в Кимовский городской суд Тульской области из Тульского областного суда, что следует из штампа с входящим номером.

Согласно сопроводительному письму (л.д. N) в адрес лиц, участвующих в деле, в т.ч. Можаева М.В. и его представителя Лазурейкис Г.А., 25.06.2015г. Кимовским городским судом были направлены копии апелляционного определения от 18.06.2015г. для сведения.

Доводы частной жалобы о том, что данные копии получены не были, в т.ч. и администрацией МО Кимовский район, ничем объективно не подтверждаются, кроме того, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильность выводов суда в оспариваемом определении.

В судебном заседании Можаев М.В. не отрицал, что о результатах рассмотрения своей апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2015г. он узнал от своего представителя Лазурейкис Г.А. Последняя также подтвердила суду, что через неделю после рассмотрения дела в апелляционном порядке она сообщила своему доверителю Можаеву М.В. о том, что решение суда от 07.04.2015г. оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы Лазурейкис Г.А. о том, что она неоднократно устно обращалась в Кимовский городской суд и Тульский областной суд с просьбой о выдаче ей копии апелляционного определения, но получила ее только в сентябре 2015 года, ничем объективно не подтверждаются. С учетом даты возвращения рассмотренного в апелляционном порядке дела в городской суд препятствий к получению истцом и его представителем копии апелляционного определения не имелось.

Жалоб на отказ в выдаче копии апелляционного определения от истца и его представителя не поступало.

Доказательств обращения самого Можаева М.В. за получением копии апелляционного определения в деле не имеется.

25.08.2015г. Лазурейкис Г.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами данного гражданского дела. 28.08.2015г. она ознакомилась с материалами дела с применением фотосъемки, что подтверждается ее распиской (л.д. N).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы частной жалобы о том, что до сентября 2015 года представитель истца не имела возможность получить копию апелляционного определения.

31.08.2015г. представитель Можаева М.В. обратилась в Кимовский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 17.09.2015г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Копию данного определения Лазурейкис Г.А. получила в тот же день - 17.09.2015г., о чем свидетельствует ее расписка (л.д. N).

В адрес Можаева М.В. копия определения направлена судом 18.09.2015г., что следует из сопроводительного письма (л.д. N).

Определение Кимовского городского суда от 17.09.2015г. не обжаловалось.

Можаевым М.В. в президиум Тульского областного суда подана кассационная жалоба на решение суда от 07.04.2015г. и апелляционное определение от 18.06.2015г., которая поступила в Тульский областной суд 21.12.2015г.

Определением судьи Тульского областного суда от 24.12.2015г. в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Указанное определение получено Можаевым М.В. 29.12.2015г.

11.01.2016г. Лазурейкис Г.А. обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о выдаче копий решения суда от 07.04.2015г. и апелляционного определения от 18.06.2015г., которые получила 15.01.2016г.

19.01.2016г. Лазурейкис Г.А. полностью ознакомилась с материалами дела с применением фотосъемки.

21.01.2016г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Можаева М.В. на вышеуказанные судебные постановления, которая была возвращена ему 28.01.2016г. без рассмотрения ввиду подачи за истечением срока на кассационное обжалование.

25.01.2016г. (то есть до возвращения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации) Можаев М.В. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы заявителя и его представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Можаеву М.В. срока на подачу кассационной жалобы, поскольку этот срок пропущен им без уважительных причин. Каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, препятствовавших истцу Можаеву М.В. и его представителю Лазурейкис Г.А. получить необходимые им копии процессуальных документов и своевременно реализовывать право на дальнейшее обжалование судебного решения и апелляционного определения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения от 09.02.2016г. по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) представителя Можаева М.В. Лазурейкис Г.А., поскольку эти доводы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, в постановленном определении им дана правильная, мотивированная правовая оценка.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Кимовского городского суда Тульской области от 09.02.2016г. по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) представителя Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 09.02.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Можаева М.В. по доверенности Лазурейкис Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: