Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Костюхина В.Н. по доверенности Морозовой И.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 января 2016 года по иску Ефименко ВС к Костюхину ВН администрации муниципального образования Малаховское Заокский район Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Ефименко В.С. обратился в суд с иском к Костюхину В.Н., администрации муниципального образования Малаховское Заокский район Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с "адрес" на основании договора купли-продажи дата

Данный земельный участок граничит с земельным участком "адрес" принадлежащим ДС и землями муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области.

Как указал истец, решением Заокского районного суда Тульской области от 9 апреля 2015 года по иску Костюхина В.Н. признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, сведения о его местоположении исключены из Государственного кадастра недвижимости.

В связи с отсутствием соглашения с ответчиком о добровольном установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков, а также наличием в ГКН сведений о границе земельного участка, принадлежащего Костюхину В.Н., которая, согласно заключению по ранее рассмотренному делу, установлена с кадастровой ошибкой, он лишен возможности в внести в ГКН сведения об описании местоположения границ своего участка.

Кадастровым инженером З подготовлен межевой план от дата в соответствии с которым участок Костюхина В.Н. сохраняет свой исходный контур и площадь " ... " фактическая конфигурация его (истца) земельного участка незначительно отличается от конфигурации, содержащейся в ГКН, с сохранением его площади, истец обратился в суд с настоящим иском и просил установить местоположение границ своего земельного участка в указанных в данном межевом плане координатах.

Истец Ефименко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ефименко В.С. по доверенности Буканова Е.Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что межевой план, составленный кадастровым инженером З оформлен с учетом частично существующего на местности ограждения, расположения строений Ефименко В.С. и Костюхина В.Н., выводов судебной земельно-технической экспертизы от дата градостроительных норм и правил, а также при отсутствии спора с правообладателем соседнего земельного участка ДС

В согласовании границ администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района ему отказано со ссылкой на отсутствие согласия с межевым планом собственника соседнего земельного участка Костюхина В.Н.

Фактическая смежная граница спорных участков на местности отсутствует.

Ответчик Костюхин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Костюхина В.Н. по доверенности Морозова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что сведения о местоположении границ участка Ефименко В.С. исключены из ГКН, а основания, по которым он просит устранить кадастровую ошибку, отсутствуют.

Указала, что Костюхину В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" Согласно карте (плану) границ земельного участка Костюхина В.Н. граница между земельными участками сторон по делу располагается на расстоянии " ... " от жилого дома N в то время как согласно выписке из технического паспорта на домовладение от дата жилой дом и баня находятся в границах земельного участка Костюхина В.Н. в соответствии со сведениями ГКН.

Просила суд обратить внимание на то, что в заключенном МВ действующим по доверенности от имени продавца ЕН и покупателем Ефименко В.С. договоре купли-продажи от дата обнаружены факты несоответствия правоустанавливающих документов: в свидетельстве о государственной регистрации права от дата и договоре купли-продажи не соответствуют кадастровые номера земельного участка, номера и серия свидетельства; в договоре купли-продажи имеется запись, что на участке объект недвижимости жилой дом с условным номером N и имеется другая запись - жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании кадастрового паспорта здания незавершенного строительства от дата При этом условный номер присваивается объектам, не прошедшим кадастровый учет. Земельный участок с номерами домов N изначально был единым и принадлежал ЕН Жилой дом N постройки дата является основным и единственным объектом капитального строительства, никогда не находился в долевой собственности и имел один вход. ЕН главой Заокского района за N от дата выдано постановление о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако не ясно, каким образом и на основании каких правоустанавливающих документов им приобретена часть земельного участка с кадастровым номером N который никогда не был в долевой собственности. Считает, что Ефименко В.С. приобрел у Стребулаева Е.Н. неизвестный участок, а своим исковым заявлением пытается лишить Костюхина В.Н. возможности пользоваться своим земельным участком.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, установление местоположения смежной границы участков по варианту, отраженному в межевом плане от дата сильно уменьшит площадь участка Костюхина В.Н., что приведет к нарушению его прав и законных интересов. Полагала, что смежная граница между этими земельными участками должна быть расположена на расстоянии " ... " от жилого дома N и представлять собой прямую линию без излома.

Представитель администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на признание исковых требований Ефименко В.С. и отсутствие возражений относительно установления смежных границ между земельным участком истца и землями муниципального образования по межевому плану от дата подготовленному кадастровым инженером ПВ

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск Ефименко В.С., в которых полагает Управление ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований Ефименко В.С. к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать.

Третье лицо Дымова-Смирнова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по правилам ст.ст. 113 -119 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 января 2016 года исковые требования Ефименко В.С. удовлетворены, частично; установлено местоположение смежной границы между земельным участком N расположенным на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" в пределах точек поворота границ за номерами N согласно межевому плану кадастрового инженера ООО З от дата со следующими координатами: " ... " а также местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N в пределах точек поворота границ за номерами N согласно этому же межевому плану со следующими координатами: " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефименко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костюхин В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ефименко В.С., ответчика Костюхина В.Н., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Дымовой-Смирновой Э.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Костюхина В.Н. по доверенности Морозовой И.В., возражения представителя Ефименко В.С. по доверенности Букановой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕН постановлением главы администрации Малаховского сельского Совета на праве пожизненно наследуемого владения для ведения дачного хозяйства предоставлен земельный участок "адрес" о чем дата выдано свидетельство N

В собственность ЕН постановлением главы Заокского района от дата N предоставлен земельный участок "адрес" с изъятием ранее выданного свидетельства от дата

Постановлением Главы Заокского района от дата N изменено разрешенное использование данного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

На момент разрешения возникшего спора собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, дата постройки, по адресу: "адрес" по договору купли-продажи земельного участка со строением на нем от дата заключенному со ЕН является Ефименко В.С. Его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано дата

По договору купли-продажи земельного участка со строениями на нем, заключенному дата с ИВ Костюхину В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью " ... " расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом по адресу: "адрес"

ИВ данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка со строением на нем, заключенного дата со ВП которой, в свою очередь, участок принадлежал на основании постановления главы Заокского района от дата N жилой дом - на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ дата

Так, решением Малаховского сельского Совета ВП для ведения дачного хозяйства предоставлен земельный участок "адрес" о чем в дата выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением Малаховского сельского округа от дата N решено за ВП зарегистрировать право собственности на домовладение "адрес"

Постановлением Главы Заокского района от дата N вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изменен с "для индивидуального дачного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как установлено по делу, решением Заокского районного суда Тульской области от 9 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 5 октября 2015 года, постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Ефименко В.С. к Костюхину В.Н., администрации муниципального образования Заокский район о сносе самовольных построек части жилого дома и бани, расположенных по адресу: "адрес" признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата а реконструированного жилого дома и бани - самовольными постройками.

Встречные исковые требования Костюхина В.Н. к Ефименко В.С., ООО М администрации муниципального образования Малаховское удовлетворены в части, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Костюхина В.Н. к Ефименко В.С., ООО М администрации муниципального образования Малаховское о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем от дата возложении обязанности на Ефименко В.С. путем сноса строения " ... " расположенного по адресу: "адрес" устранить препятствия, чинимые Костюхину В.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N отказано.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на дата границы земельного участка, принадлежащего Ефименко В.С., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Датой внесения номера в ГКН значится дата

Обращаясь в суд с указанным иском, Ефименко В.С. сослался на наличие кадастровой ошибки в определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и отсутствие согласования смежной границы с Костюхиным В.Н. в связи с чем просит установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному гражданскому делу установлено, что оснований не доверять заключению экспертов ООО Г от дата не имеется, в связи с чем выводы эксперта использованы судом при вынесении решения по настоящему делу.

Так, в соответствии с заключением экспертов, в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет частичное ограждение по периметру. Со стороны земель сельского поселения и со стороны участка с кадастровым номером N ограждение отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом и колодец.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет частичное ограждение по периметру. Со стороны земель муниципального образования и смежного участка с кадастровым номером N ограждение отсутствует. На земельном участке расположены: " ... "

Фактическая смежная граница спорных участков определена экспертом по межевым знакам, указанным правообладателями в ходе визуального осмотра. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила " ... " а земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Фактические и юридические границы данных участков не совпадают. Фактические границы участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N пересекаются на площади " ... "

Фактическая граница участка кадастровым номером N относительно юридической смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N

С торцевой стороны земельных участков имеются свободные земли, не включенные в фактические границы участков сторон. Границы этих участков на местности не обозначены межевыми знаками, поэтому определить их площадь не представляется возможным.

Строение " ... " расположенное по адресу: "адрес" расположено по обе стороны относительно юридической границы земельного участка с кадастровым номером N Минимальное расстояние от юридической границы участка с кадастровым номером N до строения " ... " расположенного по адресу: "адрес" со стороны участка Ефименко В.С. составляет " ... " а со стороны участка Костюхина В.Н. " ... "

Как указал в заключении эксперт, в техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на дата имеется план земельного участка площадью " ... " Согласно плану основное строение " ... " расположено в границах данного земельного участка, веранда " ... " расположена в границах смежного участка, то есть граница между участком при "адрес" и смежным участком, расположенным правее данного участка, проходит по наружной стене " ... "

По договору купли-продажи земельного участка со строением на нем от дата ВП продала ИВ земельный участок с кадастровым номером N в границах плана, прилагаемого к договору, площадью " ... " План составлен в условной системе координат. По границе с земельным участком ЕН расположено жилое строение, то есть граница между участком N и смежным участком ЕН проходит по наружной стене жилого строения дома N

В соответствии с Постановлением главы Заокского района N от дата составлен план участка с кадастровым номером N площадью " ... " расположенного "адрес" от дата План составлен в условной системе координат. Согласно паспорту застройщика земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по генплану проектируемый жилой дом должен располагаться на расстоянии " ... " от жилого дома на земельном участке ИВ и " ... " от жилого дома на участке М

По заявлению ЕН от дата выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: дер. Новоселки, д. 39-а. Местоположение границы установлено посредством определения координат характерных точек границы в системе координат дата Площадь участка " ... " Описание местоположения жилого дома отсутствует. По результатам межевания конфигурация участка соответствует первоначальной конфигурации, предоставленного ЕН земельного участка в дата

По заданию ИВ от дата выполнены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N Местоположение границы установлено посредством определения координат характерных точек границы в системе координат дата Площадь участка " ... " Описание местоположения жилого дома отсутствует. По результатам межевания конфигурация участка изменилась относительно первоначальной конфигурации, представленной в плане к договору купли-продажи от дата

Согласно карте (плану) границ участка с кадастровым номером 71:09:010327:8 граница между земельными участками сторон по делу располагается на расстоянии " ... " от жилого дома N что не соответствует первоначальной границе между данными участками.

Как следует из постановлений главы Заокского района N N произведена реконструкция жилого дома "адрес" До реконструкции жилой дом N согласно техническому паспорту по состоянию на дата состоял из основного строения " ... " и холодной пристройки " ... " Вход в дом осуществлялся с торцевой стороны, через " ... " Граница земельного участка при доме проходила по наружной стене основного строения " ... " После реконструкции жилой дом N согласно техническому паспорту по состоянию на дата с дополнительным обследованием дата состоит из основного строения " ... " жилой пристройки " ... " светелки " ... " Жилая пристройка " ... " выполнена в створе с основным строением " ... " Вход в жилой дом осуществляется с фасадной стороны через крыльцо, выполненное в створе с " ... " План земельного участка при доме N не выполнен полностью, так как в представленном кадастровом плане от дата и плане от дата имеются расхождения в границах межевания.

В соответствии с техническим паспортом домовладения N собственник ЕН по состоянию на дата по представленному плану земельного участка, граница земельного участка при доме 39а проходит по наружной стене жилого дома N на длине " ... "

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N от дата было выявлено наличие кадастровой ошибки в описаниях местоположений земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N внесенных в ГКН по результатам межевания дата При исправлении ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N площади указанных земельных участков и их конфигурация (значения внутренних углов и горизонтальных положений) не изменились.

Исходя из проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что по первоначальным документам граница между земельными участками при N и N проходила по наружной стене основного строения " ... " дома N Учитывая результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N исправление кадастровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков, представленные сведения государственного учета о земельных участках, а также результаты контрольных измерений в ходе визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы между этими участками.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По делу установлено, что Костюхин В.Н. мер к устранению кадастровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, согласно которому его граница пересекает принадлежащее ему же строение " ... " не принял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефименко В.С. просит установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером З дата

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 2 ст. 40 этого Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи случая.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 40 указанного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с представленным истцом планом его участок имеет форму, близкую к прямоугольной, с линейными размерами со стороны фасада " ... " с противоположной стороны " ... " со стороны участка с кадастровым номером N - " ... " с отступом от глухой стены жилого дома N на расстояние " ... " и бани - " ... " для возможности обслуживания указанных строений с выступом в сторону земельного участка Ефименко В.С. на расстояние " ... " по границе в ГКН участка с кадастровым номером N

При таком варианте площадь земельных участков с кадастровыми номером N и номером N на местности соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам.

Сведения о характерных точках границы земельного участка определены в координатах: " ... "

Согласно акту согласования границ земельного участка подлежат согласованию со смежными землепользователями границы земельного участка, образуемые точками, сведения о которых отсутствуют в ГКН, а именно: " ... "

Возражая относительно предложенного Ефименко В.С. варианта установления смежной границы, представитель ответчика Костюхина В.Н. по доверенности Морозова И.В. сослалась на самовольный захват части земельного участка ее доверителя, нарушение прав Костюхина В.Н. договором купли-продажи земельного участка со строением на нем от дата существованием строения " ... " по адресу: "адрес" настаивает на месте расположения смежной границы между земельными участками с на расстоянии " ... " от жилого дома N в виде прямой линии без излома.

Указанные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела по иску Ефименко В.С. к Костюхину В.Н., администрации МО Заокский район о сносе самовольных построек, признании недействительным разрешения, а построек самовольными, встречному иску Костюхина В.Н. к Ефименко В.С., ООО М администрации МО Малаховское о признании сделки и результатов межевания участка недействительными, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения (решение суда от 09 апреля 2015 года), в результате рассмотрения которого в удовлетворении встречных исковых требований Костюхина В.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем от дата возложении обязанности на Ефименко В.С. путем сноса строения " ... " расположенного по адресу: "адрес" устранить препятствия, чинимые Костюхину В.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N отказано.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение его права на установление границ принадлежащего ему земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО Г З пояснил, что в дата им по заданию Ефименко В.С. проведены кадастровые работы по выносу в натуру координат земельного участка истца и составлен план взаимного расположения земельных участков Ефименко В.С. и Костюхина В.Н. со строениями, с указанием юридических границ и границ по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом фактическая смежная граница между земельными участками отсутствовала, как и признаки ее существования на местности. Когда нанесли контуры земельных участков на карту, затем имеющиеся строения, выявилось, что принадлежащие ответчику часть жилого дома и баня заходят на земельный участок истца. В дата он принимал участие в составлении межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N При проведении кадастровых работ им учитывались частично существующие на местности ограждения, расположение строений Ефименко В.С. и Костюхина В.Н., выводы судебной земельно-технической экспертизы от дата градостроительные нормы и правила, а также отсутствие спора с правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N

Специалист также отметил, что контур смежной границы земельных участков Ефименко В.С. и Костюхина В.Н. получен путем параллельного смещения и разворота исходного контура земельного участка с кадастровым номером N стоящего на кадастровом учете, без изменения длин и углов. При этом площадь земельных участков сторон на местности соответствует площади участков по правоустанавливающим документам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд при определении местоположения границ спорных участков использовал вариант, предложенный Ефименко В.С., поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, не нарушает прав Костюхина В.Н., соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

Таким образом, суд, установив наличие спора по местоположению смежной границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N а также администрацией муниципального образования Заокский район, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ефименко В.С. в части установления местоположения границы принадлежащего ему земельного участка смежной с земельным участком, принадлежащим Костюхину В.Н. по линии, образованной точками " ... " согласно межевому плану кадастрового инженера ООО Г З от дата с приведенными в решении суда координатами и в части установления местоположения границы этого земельного участка, смежной с землями муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области по линии, образованной точками " ... " в данном межевом плане с приведенными в решении суда координатами.

Постановленное по делу решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N площадью " ... " по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N площадью " ... " расположенным на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разногласий с ответчиком Костюхиным В.Н. в части установления смежной границы опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Материалы технической инвентаризации домовладений N в "адрес" за длительный период времени, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на анализе ранее постановленного по делу решения суда от 09.04.2015 г., которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка Ефименко В.С., однако мер к исправлению кадастровой ошибки, в результате которой смежная граница проходила по принадлежащему ему строению, Костюхиным В.Н. не принято, своего варианта установления смежной границы суду не предложено, соответствующих требований не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Костюхина В.Н. по доверенности Морозовой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюхина В.Н. по доверенности Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи